﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2083/2021

Дело № А65-12872/2020

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А65-12872/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635) о взыскании договорной неустойки, при участии третьих лиц: акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, ОАО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «КАМАЗ-Энерго») о взыскании договорной неустойки за невыполнение технических мероприятий по договору от 29.11.2016 № 2016/НкЭС/504 за период с 30.11.2018 по 29.11.2019 в размере 885 004,48 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Холдинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 356,76 руб. неустойки, 20 700,09 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить взыскиваемую договорную неустойку, исчислив ее исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (заявитель) и ОАО«Генерирующая компания», правопреемником которого является третье лицо, 29.11.2016 заключен договор № 2016/НкЭС/504 на увеличение ранее разрешенной мощности ООО «КАМАЗ-Энерго» для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО «Стройдеталь Холдинг», по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по увеличению максимальной мощности ООО «КАМАЗ-Энерго» для электроснабжения энергоустановок ООО «Стройдеталь Холдинг», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Промышленная, д. 73, а ответчик обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения (пункт 1.1 договора - по существующей ячейке № 8 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Заводская с максимальной мощностью 42035 кВ (в том числе ранее разрешенная мощность 39535 кВт); по существующей ячейке № 31 ОРУ-110 кВ НчТЭЦ с максимальной мощностью 37180 кВт (в том числе ранее разрешенная мощность 34680 кВт)). 

Общая сумма платы по договору составила 2 395 400 руб., ответчиком оплата произведена в указанном размере.

В пункте 1.2 договора стороны договора установили, что опосредованное технологическое присоединение - комплекс мероприятий, обеспечивающих в совокупности фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя через объекты электросетевого хозяйства соисполнителя, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя.

В силу пункта 2.1.8 договора после получения заявителем разрешения федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергообъектов составляется Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, которые подписываются Заявителем, Исполнителем и Соисполнителем в течение 10 рабочих дней с момента фактического подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя. Акт об осуществлении технологического присоединения является документом, подтверждающим выполнение условий договора на технологическое присоединение.

В последующем, по взаимному согласию между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.10.2018 № Де314/244/2016/НкЭС/504/4 о продлении срока выполнения мероприятий в связи с неисполнением обязательств по договору заявителем до 29.11.2019 (пункт 1.1).

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018 № Де314/244/2016/НкЭС/504/4 стороны предусмотрели фиксированную сумму неустойки в размере 885 004,48 руб. (2 395 400 руб. (размер платы за технологическое присоединение) х 0,014 х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 364 дн. (количество дней просрочки в период с 30.11.2018 по 29.11.2019), которая подлежала оплате заявителем случае невыполнения мероприятий по техническому присоединению в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 119-24/3972 с предложением произвести оплату вышеуказанной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 329-331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Так, илу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор является действующим, не расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке; сторонами не оформлялись и не подписывались акты об осуществлении технологического присоединения по указанному договору; ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения предусмотренных этим договором условий. 

Как правильно отметили суды, заключив спорный договор с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок его выполнения и размера ответственности при его неисполнении, следовательно, ответчик тем самым согласился с условиями договора.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по техническому присоединению, суды обоснованно сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 885 004,48 руб., предусмотренной условиями дополнительного соглашения к договору от 29.11.2016 № 2016/НкЭС/504, является правомерным и законным, не противоречащим нормам действующего законодательства и положениям заключенного сторонами договора.

Как было указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Снижая взыскиваемую неустойку до суммы 356 356,76 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы в размере 2 395 400 руб. (цена договора) за каждый день просрочки с 30.11.2018 по 29.11.2019, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд правомерно снизил неустойку до суммы 356 356,76 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы в размере 2 395 400 руб. (цена договора) за каждый день просрочки с 30.11.2018 по 29.11.2019, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 по делу № А65-12872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина