ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-9680/2024

Дело № А40-236786/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-236786/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (603116, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гордеевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) о взыскании 69 900 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 900 руб.

Решением от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-236786/23-96-1701 отменить; принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований НИУ ВШЭ к ООО «Эврика» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», подрядчик) заключен договор от 10.12.2019 № 54/1.53-12-19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3, 4, 5 и 6 этажей в задании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 98 663 438 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 16 443 906 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот шесть) руб. 48 коп. Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества). В соответствии с пунктом 2.5 договора платежным поручением от 13.12.2019 № 208853 заказчиком произведена оплата аванса в размере 30% от общей цены договора, что составляет 29 599 031 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно иску между сторонами подписан, в том числе, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.10.2020 № 60 (далее – акт № 60) на сумму 15 329 319 руб. 65 коп. Оплата по указанному акту НИУ ВШЭ осуществлена платежным поручением от 23.11.2020 № 175944 на общую сумму 31 619 306 руб. 06 коп. (по актам КС-2 № 54-72 от 16.10.2020).

Согласно иску по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 69 900 руб., что подтверждается выпиской от 11.10.2023 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ от 01.12.2022.

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласило уполномоченного представителя ООО «Эврика» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Согласно иску представитель ООО «Эврика» в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ № 6.18.1-19/280423-2 о возврате задолженности в размере 69 900 руб. 00 коп. оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.10 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счета.

Истец указывает, что выявленное Контрольным органом в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной подрядчику стоимости работ по договору заключается в ошибочном применении расценок ФЕР.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также исходил из следующего.

Согласно условиям договора цена работ твёрдая. Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-3C15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства. Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и принятые истцом.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик был обязан в силу положений договора и закона выполнять работы строго в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утверждённой «в производство работ», необоснованной растраты бюджетных средств на стороне ответчика не имело место, ответчик добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и документально не оспорено истцом, ООО «Эврика» не приглашалось для составления акта о выявленных недостатках выполненных работ, датированного 27.09.2023 и односторонне подписанного истцом, что лишает истца в соответствии со ст. 64 и 68 АПК РФ ссылаться на этот акт в обоснование своих требований.

Заявленные истцом требования основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации по итогам проверки, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022. При этом ссылка истца на приглашение ответчика на составление акта является несостоятельной. Акт контрольного обмера датирован 01.12.2022, в то время как истец извещал об акте о выявленных недостатках от 27.09.2023. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств извещения ответчика (направление извещения от 13.09.2023) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик не уведомлялся о составлении акта контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Такие нарушения при проведении проверки привели к тому, что она проводилась исключительно по документации, а, учитывая, что проверка проводилась в одностороннем порядке, документы на проверку представлялись (изымались, исследовались) только со стороны истца в объеме и количестве, зависящих исключительно от воли истца.

Кроме того, применительно к акту, составленному Контрольным органом, апелляционный суд отмечает следующее.

ГКУ УД Президента РФ является самостоятельным структурным подразделением Управления делами Президента Российской Федерации, основными задачами которого является обеспечение ведомственного финансового контроля, соответственно, ГКУ УДП РФ не является государственным контрольным органом, уполномоченным осуществлять контроль над деятельностью подрядчика (ответчика), а, следовательно, действие п.2.12 договора не распространяется на предписания, выданные ГКУ УДП РФ.

Цена выполненных работ была указана в сметных расчётах к нему. Акты о приёмке выполненных работ соответствуют сметному расчёту. Работы были приняты без замечаний.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-236786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова