АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8819/2017

г.Тверь

14 мая 2018 года

 

(резолютивная часть объявлена 28 апреля 2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Королевой О.М. при участии: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, Тверская область, к ООО «Техника торговли», Тверская область,  о досрочном расторжении договора –заказа № 251 от 02.03.2017, договора – заказа № 293 от 14.03.2017 г., о взыскании денежных средств в размере 5 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее –истец) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью   «Техника торговли», Тверская область,  о досрочном расторжении договора –заказа №251 от 02.03.2017, договора – заказа № 293 от 14.03.2017 г., о взыскании денежных средств в размере 5 720 руб.

Определением суда от 25 декабря 2017 года по делу по настоящему делу назначена   экспертиза. Проведение экспертизы поручено   Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз - Тверь» (170006, 

<

...>),  эксперту ФИО2. Экспертное заключение получено и приобщено судом к материалам дела.

 Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом.

 В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  расторгнуть договор -заказ № 293 от 14 марта 2017 года, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью "Техника торговли", г.Тверь, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Тверь, а также взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Техника торговли", г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь,  (ОГРНИП 309695218200107, ИНН 

<

***>) 4720 руб.00 коп., уплаченных по Договору-заказу № 293 от 14 марта 2017 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал иск с учетом уточнения. 

Ответчиком отзыва с учетом полученного  экспертного заключения не представлено, ходатайств не заявлено. О месте и времени рассмотрения  дела ответчик  извещен  надлежаще в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

 Из материалов  дела следует:  02 марта  2017 года между истцом и ответчиком заключен  Договор-заказ  № 251 от 02 марта 2017 года , согласно которому  ответчик обязался изготовить чертеж внешнего вида, ведомость конструкционно-отделочных материалов торгового оборудования, а также осуществить выезд дизайнера на  замеры объекта. Цена договора составила 1000, 00 руб.  Указанная  сумма уплачена истцом на основании кассового чека от 02.03.2017. 

Также 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № 293 на изготовление витрины в нишу 524Х704Х66мм, артикул ВТС-191482.

Стоимость услуг составила сумму в размере 4720,00 рублей, которая  была оплачена истцом,  что подтверждается кассовым чеком № 2624 от 24.04.2017 года.

По указанному договору ответчик должен был изготовить по указанным размерам витрину в нишу.

 В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в изготовлении предмета договора - витрины, по размерам меньшим, чем необходимо по чертежу и месту установки витрины, истец вернул ответчику готовое изделие, осуществив доставку на адрес ответчика личным транспортом и предложил ответчику расторгнуть договор-заказ N 251 от 02.03.2017 года и договор-заказ № 293 от 14.04.2017 года, с возвращением  истцу  уплаченных  денежных средств.

           Учитывая,  что  ООО «Техника торговли» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Исходя из предмета договора, последний по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований в настоящем деле является требование о расторжении договора-заказа № 293 на изготовление витрины в нишу 524Х704Х66мм, артикул ВТС-191482 от 14.03.2014г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В рамках  настоящего дела была назначена и проведена судебная  экспертиза по вопросам:

      - соответствуют ли фактические размеры готового изделия – витрины артикул ВТС-191482 размерам 524х704х66, указанным в чертеже изделия?

      - возможна ли эксплуатация  готового изделия - витрины артикул ВТС-191482 после установки в нишу размером 524х704х66 без утраты качества товара и потребительских свойств?

      - имеются ли у готового изделия - витрины артикул ВТС-191482 существенные недостатки?

- при наличии дефектов произвести классификацию согласно ГОСТ 15467-79: критический-значительный-малозначительный дефект;             

      устранимый-неустранимый дефект.

       В материалы  дела  представлено заключение эксперта (т.1 л.д.139-149).

      Согласно указанного заключения получены ответы, что изделие по договору – заказу № 293 от 14 марта 2017 года не соответствует   чертежу изделия, эксплуатация его невозможна, имеются существенные дефекты, которые не являются устранимыми.

      Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

        Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Экспертное заключение  не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

 Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

         По мнению суда, изготовление ответчиком  витрины в нишу 524Х704Х66мм, артикул ВТС-191482 по договору - заказу № 293 от 14.03.2014г., несоответствующей размерам чертежа, является существенным нарушением названного договора.

         Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по надлежащему  исполнению договора -заказа № 293  суду не представлено. 

         Поскольку  требование истца о расторжении договора -заказа № 293 от 14 марта 2017 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению,  предмет договора истцом ответчику возвращен, правовых  оснований для удерживания  ответчиком уплаченной истцом  по указанному договору  денежной  суммы в размере   4200,00 руб. не имеется.

Учитывая изложенное,  заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор -заказ № 293 от 14 марта 2017 года, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью "Техника торговли", г.Тверь, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Тверь

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Техника торговли", г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь,  (ОГРНИП 309695218200107, ИНН 

<

***>) 4720 руб.00 коп., уплаченных по Договору-заказу № 293 от 14 марта 2017 года,  6000 руб.00 коп. расходов по оплате судебной  экспертизы,  а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк