АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А13-6860/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), 

  рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 по делу № А13-6860/2023,  

 

                                                    у с т а н о в и л :

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый след»,  адрес: 162627, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании незаконным определения             от 03.05.2023 по делу № 035/01/10-114/2023 в части пункта 4.1 и включения на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в состав рассматриваемого дела эпизодов, выявленных УФАС до 21.02.2023, то есть                  до момента возбуждения дела; о признании незаконным действий УФАС по включению в дело о нарушении антимонопольного законодательства № 035/01/10-114/2023, возбужденное по жалобе ООО «Эколига», адрес: 162601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, новых эпизодов, связанных с расторжением контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 304352828100222,                 ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), и заключением новых с единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году,                                  не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколига», прокуратура города Череповца Вологодской области, адрес: 162600, 

<

...>, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Предприниматель.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, что УФАС изменило предмет, обстоятельства и период совершения правонарушения, добавив и приняв к рассмотрению нарушения, выявленные до возбуждения самого дела и назначения его к рассмотрению. Общество полагает, что таких полномочий у УФАС не имеется, в связи с чем антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных ему прав. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что Общество ознакомлено с аналитическим отчетом.

В судебном заседании представитель Управления возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                          с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступили жалобы ООО «Эколига».

УФАС издан приказ от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела № 035/01/10-114/2023 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 03.03.2023 указанное дело назначено к рассмотрению                 на 04.04.2023 в 14 час 30 мин. Этим же определением Общество привлечено в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела № 035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 04.03.2023 рассмотрение дела № 035/01/10-114/2023 отложено на 03.05.2023 в 14 ч 00 мин.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением вынесено определение                     от 03.05.2023, которым: продлен срок рассмотрения дела  № 035/01/10-114/2023 (пункт 1 определения); отложено рассмотрение дела (пункт 2 определения); назначено рассмотрение дела № 035/01/10-114/2023 на 14.06.2023 в 14 ч 00 мин по                                   адресу: 

<

...>, каб. 125 (пункт 3 определения).

Пунктом 4 того же определения антимонопольным органом предложено представить в УФАС и сторонам по делу в срок до 25.05.2023 следующие информацию и сведения:

Обществу – письменные пояснения (с нормативно-правовым и документальным обоснованием) по вновь обнаруженному признаку нарушения антимонопольного законодательства (непроведение процедур торгов) (пункт 4.1 определения);

ООО «Эколига» – калькуляции (с указанием размера прибыли) стоимости услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по заключенным контрактам по результатам проведенных торгов (извещения № 04007000034220000022, 04007000034220000010 (пункт 4.2 определения).

Общество, считая незаконными вышеуказанное определение УФАС  от 03.05.2023 в части пункта 4.1 и незаконными действия Управления по включению в дело о нарушении антимонопольного законодательства № 035/01/10-114/2023, возбужденного по жалобе ООО «Эколига», новых эпизодов, связанных с расторжением контрактов с                              Предпринимателем и заключением новых с единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году, не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств (либо указаны на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В данном случае на наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с              частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанным в определении УФАС от 03.05.2023 новым эпизодам, Общество не ссылалось, такие обстоятельства судами двух инстанций не установлены.

Более того, суды учли, что Общество в заявлении указало, что, по его мнению, нарушения, выявленные в отношении контрактов, расторгнутых с Предпринимателем, должны быть либо включены в определение от 03.03.2023, либо расследоваться в отдельных производствах.

По данному делу заявитель последовательно ссылается на нарушение УФАС порядка производства по делу, которое допущено при вынесении определения от 03.05.2023 в оспариваемой части. Заявитель указал об отсутствии правовых оснований для расследований новых эпизодов нарушения антимонопольного закона в рамках уже возбужденного дела, в том числе для запроса по данному эпизоду пояснений и подтверждающих документов без возбуждения соответствующей процедуры расследования.

Согласно части 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 47 указанного Закона комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее.

Из приказа УФАС от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, из определения УФАС от 03.03.2023 по тому же делу следует, что дело № 035/01/10-114/2023 возбуждено УФАС по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что региональный оператор по обращению с ТКО (Общество), направив уведомления о расторжении контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению ТКО на четвертый день по контракту от 12.12.2022 № 0400700003422000002 и через один день по контракту от 15.12.2022 № 0400700003422000010 с момента заключения контрактов, лишил ООО «Эколига» возможности исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению ТКО.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Из определения Управления от 03.05.2023, мотивированной ссылкой на положения пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела № 035/01/10-114/2023 антимонопольный орган выявил фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели указанное выше нарушение, по признакам которого возбуждено дело. В определении Управления от 03.05.2023 указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, Обществом проведены торги – аукцион на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная дона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в                       бункерах-накопителях объемом от 8 куб. м)  г. Череповца Вологодской области»                     (№ закупки 0400700003420000015). По результатам торгов заключен контракт с Предпринимателем со сроком исполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021. Данный контракт расторгнут 07.06.2021.

Кроме того, по итогам аукциона на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом                    от 8 куб. м на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами муниципального образования  г. Череповец (№ закупки 0400700003421000001), между Обществом и Предпринимателем заключен контракт с датой окончания оказания услуг 31.12.2021. Данный контракт расторгнут 06.04.2021.

В письменных пояснениях Общества от 13.02.2023 № 438451 было указано, что на услуги по транспортировке ТКО по расторгнутым контрактам заключены новые договоры без проведения торгов с ограниченными сроками, учитывая указанное и требования пунктов 3, 4, 8, 9 и 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, Общество было обязано провести торги, в связи с этим в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Результат действий антимонопольного органа по обнаружению признаков иного нарушения, нежели то нарушение, по признакам которого управлением ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023, получил оформление в виде определения                 от 03.05.2023.

Суды установили, что указанным действиям антимонопольного органа предшествовала проверка поступивших от Общества и ООО «Эколига» конкретных сведений, указывающих на признаки нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и определения их достаточности для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции учел, что сам по себе факт получения Управлением письма Общества от 13.02.2023 № 438451 до даты вынесения приказа от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела не может опровергнуть наличие в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции оснований для вынесения оспариваемого определения, поскольку достаточность данных, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом на основании оценки всей совокупности фактов.

Нарушения порядка, носящие формальный, а не существенный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в данном случае заявителем                     не доказан факт действительного нарушения или ограничения его прав, само по себе неполное указание УФАС в определении от 03.05.2023 перечня выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков, не относится к существенным для заявителя и влияющим на исход дела.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

В данном случае суд первой инстанции учел, что на невозможность воспользоваться вышеуказанным правом и представить в адрес УФАС пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в определении УФАС от 03.05.2023, Общество не ссылалось, такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно пояснениям  УФАС в настоящее время Обществом в суде обжалуется решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором могут заявлены доводы о неознакомлении со всеми  материалами и аналитическим отчетом.    

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                       не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,  65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу                        № А13-6860/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян