ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25250/23

28 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2024 года                              

Полный текст постановления изготовлен  28 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Зарайск Московской области 

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГМ» 

к Администрации городского округа Зарайск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГМ» обратилось  с исковым заявлением к Администрации городского округа Зарайск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2022 МК  № 08483000695220001210001 в размере 1.075.000 руб., а также  66.918 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 06.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года иск был удовлетворен (т.2, л.д. 98-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 32-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Зарайск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 08483000695220001210001 на разработку аналитических и презентационных материалов архитектурно-планировочной концепции территории набережной р. Осетр от плотины до Белого колодца города Зарайск Московской области и разработка для участия в VI Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды «Малые города и исторические поселения». Цена контракта составляет 1.075.000руб. (п. 2.1 контракта). Срок исполнения обязательств по контракту был установлен 30.06.2022 (график - приложение № 2 к контракту). Срок исполнения контракта - 31.08.2022 (п. 13.1 контракта). Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых исполнителем работ, а также требования к порядку и способу их выполнения исполнителем, определяются контрактом (п. 1.3 контракта и приложение 5 к контракту). В п. 2.2 приложения 5 к контракту указано, что  администрация предоставляет  исходные данные на выполнение работ. 30.06.2022 исполнитель посредством ПИК ЕАСУЗ представил результаты работ заказчику. В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения пакета документов от исполнителя, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Письмами от 05.07.2022 № 115Исх-4375/06-01, от 06.07.2022 № 115Исх-4423/06-01 заказчик отклонил их прием, в том числе подписание акта выполненных работ, о чем был дан мотивированный отказ с разъяснениями. Также исполнителю было предложено в срок не позднее 11.07.2022 доработать и представить полный комплект аналитических и презентационных материалов. 07.07.2022 исполнитель повторно предоставил результаты работ на приемку заказчику. Заказчик организовал проведение экспертизы в ООО «Архитектурное бюро Апрель», согласно которой результаты работ в представленных материалах не соответствуют по составу, объему и качеству требованиям описания объекта закупки. На основании указанного заключения заказчиком было принято решение об отказе в приемке результатов работ, в котором содержались замечания по проектной документации. Причем срок на устранение замечаний, указан ответчиком не был, а сразу же содержалась ссылка на рассмотрение вопроса об одностороннем расторжении контракта. Письмом от 14.07.2022 № 20220712-12 исполнитель просил заказчика установить срок устранения замечаний до 27.07.2022. В письме от 15.07.2022 № 20220715-15 исполнитель сообщил о возможности устранения недостатков не ранее 24.07.2022, в связи с чем просил увеличить срок внесения изменений до 10 календарных дней. Письмом от 15.07.2022 № 115Исх-4663/01-01 Администрация установила срок для устранения выявленных экспертизой недостатков до 19.07.2022. Исполнитель письмом от 18.07.2022 № 20220718-16 запросил у заказчика исходные данные для устранения замечаний. 21.07.2022 ООО «АГМ» сообщило о том, что произведет загрузку проектной документации по контракту до 11 час. 00 мин. 22.07.2022 (письмо № 20220721-17). 22.07.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, предусмотренных по контракту, и разместил в ЕИС результат работ - комплект аналитических и презентационных материалов архитектурно-планировочной концепции территории набережной р. Осётр от плотины до Белого колодца города Зарайск Московской области и разработке для участия в VI Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды "Малые города и исторические поселения".

Впоследствии, письмами от 25.07.2022 № 20220725-18, от 26.07.2022 №20220726-19, от 27.07.2022 № 20220727-20 исполнитель обращался к заказчику с просьбами о представлении исходных сведений и разъяснений с целью устранения выявленных недостатков работ. В ответ на указанные обращения Администрация представила исполнителю соответствующие разъяснения и уточнения. В тоже время, 22.07.2022 заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно, Администрацией была  подана жалоба в УФАС Московской области о внесении сведений в отношении ООО «АГМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований Администрации было отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «АГМ» направило в адрес Администрации претензию от 11.08.2022 с требованием о приемке и оплате работ по контракту. Факт нарушения Администрацией приемки работ был подтвержден ответом из Финансового управления Администрации г.о. Зарайск от 29.09.2022. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 г. по делу № А41-75537/2022 было признано недействительным решение Администрации городского округа Зарайск Московской области от 22.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08483000695220001210001 от 06.06.2022 г. Поскольку ответчик не ответил на претензию в регламентированный контрактом срок, не представил документы приемки, либо мотивированный отказ от подписания указанных документов, оплату долга в заявленном размере не произвел, то  истец обратился  с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 763, 766, 768 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами  дела, однако, ответчиком был нарушен регламентированный контрактом и законом порядок приемки работ, тогда как у последнего возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41 - 75537/2022 была установлена  недобросовестность и преждевременность отказа заказчика от исполнения  контракта. При этом судом также установлено, что 22.07.2022 подрядчиком предоставлены акты выполненных работ, предусмотренные по контракту. Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что заказчик должен сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Вместе с тем, в ответ на акты выполненных работ от 22.07.2022 заказчик в определенный контрактом срок не подписал акты о приемке выполненных работ, а также не направил мотивированный отказ от подписания данных актов. Следовательно, Администрацией был нарушен регламентированный контрактом и законом порядок приемки работ. Более  того, решением Московского областного УФАС России от 10.08.2022 № РНП - 28690эп/22 сведения в отношении ООО «ATM» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. На заседании Комиссии установлено, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении участником работ по условиям контракта, не было  представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В данном случае  судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-25250/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                М.П. Горшкова