﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12604/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А71-3921/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Балтраст»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2020 года 

по делу № А71-3921/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (ОГРН 1151841005502, ИНН 1841052288) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» (ОГРН 1151837000446, ИНН 1837001971),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Экком», общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», 

о взыскании задолженности по договору на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (далее – ООО  «Контур Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Балтраст» (далее – ООО «УК Балтраст», ответчик) о взыскании 262 500 руб. долга по договору от 28.12.2017 № 28, 12 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «Спецавтохозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Экком» (ООО «Экком»), общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ООО «Мусоровозов»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 августа 2020 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. долга, 6 391 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 116 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, не учел еще три контейнера, в подтверждение транспортировки которых истцом были представлены доказательства. Также, не согласен с выводом суда о преюдиции в связи с принятием судебных актов по делу № А71-3922/2019. Обращает внимание на то, что ответчик подтверждал передачу заявок истцу и оказание услуг последним; объем отходов ответчика транспортирован истцом на полигон, услуги которого оплачены истцом.

Ответчик также оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в котором отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика к оценке последним представленных истцом доказательств как не подтверждающих оказание спорных услуг, в связи с чем ответчик утверждает об отсутствии задолженности перед истцом по договору № 28 от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Контур групп» (Исполнитель) и ООО «УК Балтраст» (заказчик) заключен договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов № 28 от 28.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует оказание услуг по транспортировке и передаче для размещения на специализированном полигоне отходов производства и потребления, скапливающихся в мусоронакопительном контейнере-компакторе.

Объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество объектов вывоза ТБО, объем и график вывоза определяется в приложении 1 к договору. При изменении количества, объектов, графика вывоза оформляется новое приложение и стороны руководствуются оформленным приложением на последнюю календарную дату.

По согласованию сторон возможен внеплановый вывоз на основании заявок заказчика, в которых должны быть определены объекты заказчика и объем ТБО, подлежащий ввозу с объекта. Срок, последовательность, порядок выполнения заявок заказчика определяется исполнителем самостоятельно в зависимости от местонахождения объектов, наличия машин, иных условий, однако срок выполнения заявки не должен превышать сроки, установленные санитарными и гигиеническими требованиями. Заявки подаются заказчиком по мере необходимости посредством телефонной связи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу машин заказчику в дни, указанные в приложении 1 или обеспечить своевременное выполнение заявок заказчика, в зависимости от оговоренных сторонами условий вывоза, руководствуясь действующими стандартами, санитарными нормами и правилами, другими документами, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу отходов производства и потребления.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.1.3 договора обязался представлять сведения о заказчике в специально уполномоченные органы по охране окружающей среды, подтверждать действительность сдачи ТБО, объем вывезенных ТБО.

Заказчик обязуется назначить лицо, контролирующее работу машин исполнителя и ответственное лицо за выполнение условий настоящего договора, уведомлять о смене указанных лиц (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018, сумма по договору ежемесячно составляет 105 000 руб. Если количество вывезенных контейнеров-компакторов составит более двух, то стоимость каждого составит согласно протоколу согласования договорной цены 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик производит оплату за услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ в течение 3 банковских дней. Акт выполненных работ выставляется по итогам каждого месяца, последним календарным числом месяца. Подписанный акт выполненных работ вернуть исполнителю в течение 5 дней с момента подписания. Исполнитель обязан предоставить в течение 5 дней с момента подписания акты выполненных работ, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счет-фактуру.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору за декабрь 2018 года в сумме 262 500 руб., в том числе 210 000 руб. по акту от 31.12.2018 № 532 и 52 500 руб. по акту от 23.12.2019 № 200, подписанным ООО «Контур Групп» в одностороннем порядке.

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения ответчиком досудебной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 руб. 29 коп. за период с 19.03.2019 по 23.01.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из наличия в деле доказательств задолженности ответчика на сумму 105 000 руб., обязанности ответчика уплатить проценты на указанную сумму в связи с просрочкой оплаты; судебные издержки по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты выполненной работы является ее принятие заказчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 4.3.1) предусмотрено составление акта выполненных работ, на основании которого  производится  оплата.

Суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, а именно статьи 753 ГК РФ, приводя разъяснение, данное в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что Возможность составления одностороннего акта защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Признавая подлежащими оплате оказанные истцом услуги за декабрь 2018 года в сумме 105 000 руб., отраженные в одностороннем акте от 31.12.2018 № 532, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что документы, свидетельствующие о вывозе мусора, подписаны неуполномоченными лицами, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены документы, подписанные теми же лицами за иные периоды (листы крупногабарита), услуги за которые ответчиком были оплачены в полном объеме.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по вывозу отходов оказывались ответчику иным лицом и ответчиком оплачивались, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 105 000 руб., в пределах двух контейнеров-компакторов.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что сторона ответчика направляла заявки в соответствии с пунктами 2.2,                    3.1.2 договора на вывоз дополнительных 2 контейнеров, не представлено. Распечатки об оказании услуг связи, на которые ссылается истец, сами по себе факт направления таких заявок с указанием объемов не подтверждают. Из отчетов прохождения всех точек, путевых листов, листов крупногабарита вывоз четырех контейнеров, на чем настаивает истец, не усматривается.

Требование истца об оплате услуг, отраженных в одностороннем акте от 23.12.2019 № 200 на сумму 52 500 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-3922/2019 по исковому заявлению ООО «Контур групп» к ООО «Экком» о взыскании 105 000 руб.  долга по договору от 01.02.2018 № 3, 512 рублей 78 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, 17 100 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, отраженных в актах от 31.12.2018 № 538 на сумму 52 500 руб., от 31.01.2019 № 4 на сумму 52 500 руб.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя обязательства в порядке статьи 309 ГК РФ по оплате услуги, оказанной иному лицу  (ООО «Экком»), требование истца о взыскании 52 500 руб. по акту от 23.12.2019 № 200 не имеет законных оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в декабре 2018 года, исковые требования в части суммы основного долга в размере 105 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции; в остальной части требования судом отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 руб. 29 коп. за период с 19.03.2019 по 23.01.2020.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом обоснованной задолженности в размере 105 000 руб., исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично, в размере 6 391 руб. 64 коп, что соответствует положениям статей 309, 314, 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между обществом «Контур Групп»» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Светланой Олеговной (представитель), согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., платежное поручение от 05.03.2019 № 59 на сумму 25 000 руб. материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу истца частично, понесенные истцом судебные расходы распределены судом  пропорционально размеру удовлетворенного судом требования и обоснованно отнесены на ответчика в сумме 6 391,64 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А71-3921/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова