/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Теплоучета» (далее – общество «Территория Теплоучета», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.07.2018 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – общество «Мусоровозов») о признании Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570, далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена заявителя – общества «Мусоровозов» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (далее – общество «Консалтинговый Центр»); заявление общества «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Общество «Территория Теплоучета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.05.2015 № 322 в размере 399 950 руб. 29 коп., в том числе 380 567 руб. 42 коп. основного долга, 19 382 руб. 87 коп. процентов за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества «Территория Теплоучета» признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 14 031 руб. 28 коп. В остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Территория Теплоучета» просит определение суда первой инстанции от  19.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания заявленных требований в оставшейся части необоснованными, поскольку в документах, приложенных к договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016, отсутствуют указания на конкретные имена должников, в отношении которых у цессионария возникают права и обязанности по истребованию задолженности, отсутствуют документы, указывающие на возникновение долга. По мнению общества «Территория Теплоучета», судами необоснованно не приняты во внимание его возражения со ссылкой на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016, стороны при заключении данного договора не достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе не согласовали предмет договора, между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права (требования), при этом отсутствуют доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи права (требования) не подписывался. Таким образом, сумма в размере 358 536 руб. 14 коп. не может быть принята в качестве взаимозачета по долгу должника перед обществом «Территория Теплоучета». Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов относительно акта от 30.08.2016 № 1689, а невключение суммы в размере 8000 руб. в сумму требований - незаконным. Общество «Территория Теплоучета» отмечает, что должник мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ ему не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.06.2017, подписанный между заявителем и должником, не является признанием долга; данный документ не относится к первичным документам и не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанием данного документа нельзя подтвердить проведение хозяйственных операций. Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление апелляционного суда от  11.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 01.05.2015 заключен договор № 322 на обслуживание, ремонт, восстановление общедомовых приборов учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособного (коммерческого) состояния коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, установленных на объектах, указанных в Приложении № 1, включая обслуживание, ремонт, восстановление, проверку.

В обоснование факта оказания услуг по договору общество «Территория Теплоучета» представило в материалы дела акты оказанных услуг на общую сумму 1 617 225 руб. 50 коп.

Оплата по договору произведена должником на сумму 1 246 658 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по договору от  01.05.2015 № 322 составляет 399 950 руб. 29 коп., в том числе: 380 567 руб. 42 коп. – основной долг, 19 382 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между должником (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016 № 200, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 358 536 руб. 14 коп. согласно приложению № 1, за которые цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме долга, передаваемой по этому договору.

Должник уведомил общество «Территория Теплоучета» о зачёте требований уведомлением от 08.12.2016 № 4120/0106/10, полученным кредитором 12.12.2016.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2015 № 322, общество «Территория Теплоучета» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 399 950 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требование кредитора в сумме 14 031 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 01.05.2015 № 322 в размере 358 536 руб.14 коп. погашена должником путем зачета встречных требований на сумму уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016 № 200. При этом судом первой инстанции в части требования на сумму 8000 руб. отмечено, что представленный кредитором в материалы дела акт от 30.08.2016 № 1689 должником не подписан, доказательств фактического оказания услуг на сумму 8000 руб. не представлено, требования кредитора в данной части документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 01.07.2016 № 200 и установив, что договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что задолженность по договору от 01.05.2015 № 322 в размере 358 536 руб. 14 коп. погашена должником путем зачета встречных требований на сумму уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016 № 200.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что представленный кредитором акт от 30.08.2016 № 1689 должником не подписан, доказательств фактического оказания услуг на сумму 8000 руб. обществом «Территория Теплоучета» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неподтвержденность требования кредитора в данной части.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - март 2018 года, по договору от 01.05.2015 № 322, задолженность должника перед кредитором составляет 14 031 руб. 28 коп., доказательств оплаты должником задолженности в указанном размере не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 14 031 руб. 28 коп.

Доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 по делу №  А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Теплоучета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова

 

                                                                                                        О.Э. Шавейникова