ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5334/2021

17 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-5334/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Феникс» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи:

- нежилого строения, назначение производственное, 2-этажный, общей площадью 609, 9 кв.м, лит. К, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:010404:1765, 

- земельного участка площадью 1142 кв.м, с кадастровым номером 33:20:010404:1588, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 420 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>.

Исковые требования обоснованы на статьях 307, 432, 445, 447, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеперечисленное имущество было выставлено на торги, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.04.2021 № U52067-2 Общество было признано победителем, однако Теруправление уклоняется от заключения договора купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Техносервис»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее  - ОСП Ковровского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что 23.03.2021 ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области принято решение об отзыве с реализации спорного имущества в связи с отзывом исполнительного документа. В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2.12 порядка, установленного Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, процедура реализации имущества завершилась, а у Теруправления как организатора торгов уже не имелось полномочий на продажу имущества путем проведения торгов и заключения договора купли-продажи с Обществом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1588, расположенный по адресу г. Ковров примерно в 420 м по направлению на северо-восток от 

<

...> нежилое строение площадью 609,9 кв.м, адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, 22А, принадлежат на праве собственности ООО «ТехноСервис».

Камешковским районным судом Владимирской области 11.11.2016 по делу № 2-14/2016 взыскателю – АО «Россельхозбанк», выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную и силу судебного акта, в соответствии с которым в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) № 

<

***> от 10.04.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «Техносервис», а именно:

- нежилое строение, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 609, 9 кв.м, инвентарный номер 17:425:002:10000930, лит. К, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 33620:010404:0002:17:425:002:100000930, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % стоимости, установленной заключением эксперта № 4516 от 18.03.2016 (рыночная стоимость нежилого строения составляет 5 200 000 руб.), что составляет 4 160 000 руб., для реализации судебными приставами путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, общая площадь 1142 кв.м, кадастровый номер 33:20:010404:1588, адрес объекта: Владимирская обл., г. Ковров, примерно в 420 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...> установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 80 % стоимости, установленной заключением эксперта от 24.06.2016 № 6916 (рыночная стоимость земельного участка составляет 1 340 000 руб.), что составляет 1 072 000 руб., для реализации судебными приставами путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012. 

10.03.2020 исполнительный лист предъявлен на исполнение (письмо АО «Россельхозбанк» № 041-39-16) в ОСП Ковровского района.

14.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района в ходе исполнительного производства № 79246/20/33010-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого строения площадью 609,9 кв.м, 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1588. 

Постановлением от 26.08.2020 арестованное имущество передано Теруправлению с целью реализации на открытых торгах, приводимых в форме аукциона, на сумму 3 816 780 руб. 80 коп.

10.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена имущества 2 244 263 руб. 68 коп. (нежилого строения – 2 445 960 руб., земельного участка – 798 303 руб. 68 коп.).

09.04.2021 проведены торги (продавец Теруправление) в отношении имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в виде аукциона по продаже арестованного имущества, открытому по составу участников и открытому по форме подачи предложений о цене в электронной форме на электронной площадке, находящейся в сети Интернет.

Согласно протоколу от 09.04.2021 № U52067-1 Общество по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме допущено для участия в процедуре торгов.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.04.2021 № U52067-2, копия которого представлена в дело истцом, а также который был размещен на сайте электронной площадки России РТС Тендер (file:///C:/Users/Юрист/Downloads/Протокол%20ПИ%20ИС%2012%20(2).pdf) аукцион (вторичные торги) по лоту № 1 – нежилое строение, назначение производственное, 2-этажный, обще площадью 609,9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:010401:1765, по цене 3 733 455 руб. 68 коп., земельный участок с кадастровым номером 33620:010404:1588 общей площадью 1142 кв.м, состоялся, к участию допущены ФИО3 и Общество, победителем признано Общество, итоговая цена 3 770 790 руб. 24 коп., номер входящей заявки 82618/112322, дата и время поступления заявки 02.04.2021, в пункте 9 истец указан лицом, предложившим лучшую ставку участника.

Наряду с этим судом установлено, что 23.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в котором указано, что в связи с отзывом исполнительного документа необходимо отозвать с реализации имущество, арестованное по акту от 14.07.2020.

Ссылаюсь на уклонение Теруправления от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. 

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения (если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов).

При рассмотрении настоящего спора по представленным в дело документам установлено, что Общество стало победителем торгов от 09.04.2021 по Лоту № 1, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 09.04.2021 № U52067-2, копия которого представлена истцом, а также размещена на сайте электронная площадка России РТС Тендер.

Доводы Теруправления о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. При этом копия протокола о результатах аукциона от 09.04.2021 № U52067-2, представленная Теруправлением, обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленный ответчиком документ противоречил по содержанию протоколу, размещенному на сайте электронной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из статьи 449 ГК РФ следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако после признания торгов состоявшимися и объявления по ним победителя (ООО «Феникс»), результаты торгов в установленном порядке никем (ни Теруправлением, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого имущество передано на реализацию) оспорены не были и недействительными не признаны.

Следовательно, у Теруправления возникло обязательство по заключению с Обществом договора купли-продажи в отношении имущества, выставленного на торги по соответствующему лоту.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил иск Общества о понуждении Теруправления к заключению договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора Банк (взыскатель, в интересах которого и производилась реализация имущества на торгах) против удовлетворении иска не возражал. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-5334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Т.А. Захарова