﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1229/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А71-8562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – общество «Автокотельная», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу № А71-8562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

 Рассмотрение кассационной жалобы определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020, 08.04 2020 откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Автокотельная» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Автокотельная» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – общество  «УК «АСПЭК-Мастер», ответчик) о взыскании 151 810 руб. 57 коп. долга ( с учетом уточнения искового заявления, принятого судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Определением от 02.09.2019 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами в отношении неоспариваемой ответчиком суммы долга в размере 3 427 446 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 350 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автокотельная» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что потребитель в многоквартирном доме (далее – МКД) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. Таким образом, при определении объема тепловой энергии в спорных МКД в июне 2018 следует учитывать объем потребления по показаниям индивидуальных приборов учета и объем тепловой энергии необходимый для содержания общего имущества в МКД. Однако ответчиком представлен объем потребления только по показаниям индивидуальных приборов учета.  

Как установлено судами, 01.12.2012 между обществом «Автокотельная» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «АСПЭК-Мастер» (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 24.05.2013, дополнительных соглашений, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 26.03.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договор начинает действовать с момента его заключения по 31.12.2013 (по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 10.3 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях).

В соответствии с пунктом 8.4 договора расчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 1 предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном условиями договора (приложение № 8).

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.07.2017 № 10 объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета и/или нормативов потребления, а объем, подлежащий оплате, корректируется Теплоснабжающей организацией один раз в год после сверки расчетов за истекший год по фактическому потреблению: до 25 января текущего года Потребитель оплачивает фактическую задолженность, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года; в случае формирования по состоянию на 31 декабря истекшего года аванса (предоплаты) Потребителем перед Поставщиком, Потребитель уменьшает ежемесячный платеж за декабрь на сумму образовавшегося аванса (переплаты).

Общество «Автокотельная» во исполнение условий договора в период с декабря 2018 по февраль 2019 года поставило обществу «УК «АСПЭК-Мастер» тепловую энергию на общую сумму 7 195 118 руб. 93 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

По расчету истца, с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения, спорная задолженность общества «УК «АСПЭК-Мастер» перед истцом составила 151 810 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2019 № АК-04-491 с предложением в течение 10 дней оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Автокотельная»  в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции считает  выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается.

Поскольку общество «УК «АСПЭК-Мастер» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (общества «Автокотельная») тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, суды правильно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разногласия между сторонами возникли относительно предъявленной истцом к оплате ответчику объема тепловых потерь в 2018 году в отношении МКД № 3-1, 3-2, 4, 23, 25, 41 по ул. Архитектора П.П.Берша в сетях, проходящих после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, истцом расчет осуществлен с учетом показаний ОДПУ и объема тепловых потерь, установленных в соответствии с рабочим проектом на узел учета тепловой энергии со ссылкой на то, что указанные проекты разработаны для застройщика, для которого границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в тепловых камерах, в местах присоединения тепловой сети от МКД к внутриквартальным сетям истца, в связи с чем тепловые потери в проекте рассчитаны от узла учета МКД до тепловой камеры.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности устанавливается для общества «УК «АСПЭК-Мастер» от внешних поверхностей стен МКД № 3-1, 3-2, 4, 23, 25, 41 по          ул. Архитектора П.П.Берша до индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) МКД; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца является тепловая сеть от внешней поверхности стены тепловой камеры до внешних поверхностей стен спорных МКД.

Таким образом, узел учета тепловой энергии установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещений многоквартирных жилых домов. При этом в рабочем проекте узлов учета на участке сети ответчика от прибора учета тепловой энергии до внешней стены МКД установлены ежемесячные размеры тепловых потерь.

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, указанной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети ответчику (собственникам спорных МКД),  обоснованно признали неправомерным произведенный истцом расчет объема потребленной энергии в спорный период на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом объема тепловых потерь во внешних сетях (за переделами МКД).

 При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, приняв контррасчет ответчика, согласно которому стоимость объема тепловой энергии определена с учетом показаний ОДПУ и объема теплопотерь на участке сети от узла учета МКД до внешней стены МКД, и признав его верным, правильно отказали в  удовлетворении исковых требований в части взыскания 79 604 руб. 52 коп.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в части определения истцом объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении МКД № 25 и № 31 по ул. Архитектора П.П.Берша в июне 2018 года.

Как установлено судами, общедомовые приборы учета в спорных МКД в июне 2018 года находились на поверке.

Приложением № 3 дополнительного соглашения к договору № 15 от 19.09.2018 стороны согласовали объем тепловой энергии для каждого объекта теплоснабжения для целей подогрева ГВС, который применяется в отсутствие ОДПУ (выходе из стоя, нахождения на поверке и т.п.).

Согласно пояснений истца в июне 2018 года ОДПУ указанных объектов забракованы сторонами по причине завершения срока поверки. Вследствие чего расход тепловой энергии определен с учетом отопительной нагрузки для нужд ГВС, согласованной с подрядной организацией ответчика, которая обслуживает ОДПУ. При этом, согласно контррасчету ответчика истцом излишне предъявлено 72 306 руб. 05 коп. (32 865 руб. 45 коп. в отношении МКД № 25, 39 440 руб. 60 коп. в отношении МКД № 31).

Данный контррасчет ответчика судами был проверен и обоснованно принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расчет объема горячей воды в спорных МКД в июне 2018 года должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива на индивидуальные нужды и норматива на общедомовые нужды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 72 306 руб. 05 коп. долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций не установили основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судами исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные обществом «Автокотельная» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу    № А71-8562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Гайдук