4665/2021-59397(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91130/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия  190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. РИМСКОГО-КОРСАКОВА,  ДОМ/73/33, ЛИТЕР А, ОФИС 1190005, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 454, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ  ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ.  БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 45- Н, № 1-55194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 28, КОРПУС 2 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 45-Н, № 1-55,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее – Общество  "ГРСП "Магнит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество  "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании по соглашению от 15.11.2018 (далее  – Соглашение): 10 163 087,63 руб. задолженности, 2360,28 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 14.10.2020.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общества "ГРСП "Магнит", "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" и заключили 

По заключенному 15.11.2018 Соглашению Общество "ГРСП "Магнит" передало  Обществу "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" права и обязанности по договору  поставки от 18.12.2017 № 5241С7101 (далее – Договор), заключенному обществом  "ГРСП "Магнит" (покупатель) и акционерным обществом "КОНЕ Лифтс" (далее –  Общество "КОНЕ Лифтс"; продавец).  

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения в срок до 31.12.2018 общество  "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" обязалось выплатить обществу "ГРСП "Магнит"  17 899 439,63 руб. в счет уступаемых прав и обязанностей.  

В исковом заявлении истец указал, что после проведенного зачета встречных  требований по Соглашению и договору подряда от 31.08.2018 № 746 задолженность  Общества "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" перед Обществом "ГРСП "Магнит" по  Соглашению составила 10 163 087,63 руб.  

В претензии от 11.09.2020 № 294 Общество "ГРСП "Магнит" потребовало от  Общества "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" погасить задолженность по  Соглашению в размере 10 163 087,63 руб.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом "МЕЖРЕГИОНГАЗ  ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения, Общество "ГРСП "Магнит" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от  25.09.2020 № 8254-20МРГТ им произведен зачет, в результате которого  задолженность по Соглашению полностью погашена. Кроме того, ответчик указал,  что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании процентов, в связи  с чем в этой части не соблюден претензионный порядок.  

Истец в свою очередь указал, что зачет нельзя признать состоявшимся,  поскольку уведомление о зачете от 25.09.2020 № 8254-20МРГТ не содержит сведений  об обязательстве ответчика по оплате уступки, возникшем из Соглашения. Кроме  того, истец отметил, что по договору от 31.08.2018 № 746 не наступил срок оплаты  работ (требование из указанного договора является предметом спора по делу № А56- 18741/2020), в связи с чем зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.  

В судебном заседании 07.12.2020 стороны изложили суду свои позиции  относительно названного зачета, после чего судебное заседание было отложено на  18.01.2021.  

В судебном заседании 18.01.2021 представители сторон поддержали ранее  изложенные позиции относительно зачета; представитель ответчика также представил  письмо от 15.01.2021 «о зачете взаимных требований», в котором просил “в третьей  строке первого столбца «Дата и номер документа» и в первом предложении после  таблицы вместо «Договор № 746 от 31.08.2018» - читать «Соглашение о перемене лиц в  обязательстве от 15.11.2018»”, между тем доказательств направления такого письма в  адрес истца не представил.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт наличия на стороне ответчика обязательства по уплате истцу  10 163 087,63 руб. по Соглашению подтверждается материалами дела.  

Надлежащих доказательств погашения такой задолженности ответчик не  представил.  

Относительно доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом,  проведенным уведомлением от 25.09.2020 № 8254-20МРГТ, суд отмечает следующее.  

В тексте названного уведомления нет указания на прекращение обязательств по  Соглашению.  

Как было указано выше, содержание уведомления было обсуждено сторонами и  судом в судебном заседании 07.12.2020, судебное разбирательство было отложено для  уточнения сторонами своих позиций.  

В судебном заседании 18.01.2021 ответчик представил только письмо от  15.01.2021 об уточнении содержания уведомления от 25.09.2020 без доказательств  направления такого письма в адрес истца.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе  требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Поскольку уведомление от 25.09.2020 не содержало указания на прекращение  обязательств по Соглашению, а также суду не представлены доказательства  направления истцу письма от 15.01.2021, суд не усматривает оснований для вывода о  прекращении зачетом обязательства ответчика по уплате предусмотренной  Соглашением суммы.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по Соглашению надлежит  удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2360,28 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 14.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан  математически верным.  

Довод ответчика о том, что истцом в претензии не было заявлено требование о  взыскании процентов, в связи с чем в этой части не соблюден претензионный порядок,  подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит  удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ  ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"  10 163 087,63 руб. задолженности, 2360,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ  ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 73 815 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович