Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2702/2020

г. Рязань

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) 

к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

-Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 3900013, 

<

...>) 

о признании действий незаконными, обязании внести соответствующие исправления в карточку "Расчеты  бюджетом"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 62АБ № 1434752 от 11.06.2020; личность установлена на основании паспорта; предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от МИФНС № 7 по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 2.2-22/09625; личность установлена на основании удостоверения; предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от УФНС России по Рязанской области: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области  о признании  незаконными действий  по взысканию с предпринимателя НДС в сумме 660967руб., пени по НДС 18302,35руб., штрафа по НДС - 33048,35руб., обязании налоговой инспекции  внести соответствующие исправления в карточку "Расчеты  бюджетом" по налогоплательщику  ИП ФИО2

Требования уточнялись, окончательно в судебном заседании 08.10.2020 заявитель просит (т.2л.д.97):

1. Признать незаконными действия инспекции по взысканию с ИП ФИО5 НДС в сумме 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г.;

2. Признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не принятии решения об отмене ранее вынесенного решения от 10.10.2018 № 3778 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - ИП ФИО5 в размере НДС 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп. и не направлении этого решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа;

3. Признать незаконным  бездействие инспекции, выразившееся в не сторнировании НДС в сумме 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп., отраженных в КРСБ по налогоплательщику ИП ФИО5 по первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г. и не отражению в КРСБ действительной суммы НДС в размере 1 819 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г. (корректировка № 2).

Учитывая, что  налогоплательщик в отношении действий (бездействий) налогового органа обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым  принято решение  от 07.04.2020 №215-12/04440@ об оставлении жалобы без удовлетворения, суд считает, что  налогоплательщик обратился в арбитражный суд  с соблюдением   установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением о признании незаконным  действия (бездействия) налогового органа. 

Налоговая инспекция требование не признает, ссылаясь на то, что  осуществляются действия  по взысканию  налога, пени и штрафа, начисленных по не оспоренному решению по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2017 года.

Из материалов дела следует: 23.01.2018 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет в размере «0» руб. (т.1л.д.59).

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении пояснений № 870, 873 от 02.04.2018 (т.1л.д.143,145). Ответ на указанные требования от налогоплательщика не поступил.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом  составлен акт от  10.05.2018 №976 (т.1л.д.24), принято решение № 747 от 19.06.2018 (т.1л.д.28) о доначислении сумм НДС с полученных сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 660 967.00 - налог; штраф по ст. 122 НК РФ в размере 33 048.35 руб., 18 302.35 - пени.

Начисление НДС произведено от суммы поступлений  4333000руб. согласно ответу  Сбербанка от 25.01.2018 №606745. Плательщиком является ООО  "Конфитрейд" согласно платежным поручениям (выписка  банка - т.1л.д.88).

Согласно решению налогового органа по результатам  проверочных действий получен договор с обществом "Конфитрейд" от  13.09.2017 №76, в соответствии с  которым  подлежал поставке товара, за который поступил платеж в 4 квартале 2017 в виде предоплаты в сумме   4333000руб. От  указанной суммы в порядке  ст.168 НК РФ подлежал начислению НДС в сумме 660967руб.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры на реализацию не выписывались, в книге продаж не регистрировались.

По решению № 747 от 19.06.2018 (т.1л.д.28) начислен НДС  660967руб., пени 18302,35руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 132193,40руб. снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств в порядке  п.3 ст.114 НК РФ, составляет 33048,35руб.

Указанное решение не оспаривалось налогоплательщиком, ходатайств или возражений по доводам,  изложенным в акте проверки, также не поступало. Решение вступило в силу 19.07.2018.

На  основании  указанного  решения  в  отношении   налогоплательщика  выставлено требование об уплате налогов, сборов, штрафов, требование об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу № 5839 от 17.08.2018 (т.1л.д.84)  на сумму 712 317 руб.: 660 967 -НДС, 18 302.35 - пени, 33 048.35 -штраф. Срок исполнения по указанному требованию 06.09.2018.

В результате неисполнения налогоплательщиком указанного требования, на основании ст. 46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - в банках, а также электронных денежных средств № 3778 от 10.10.2018 на сумму 712 317 руб. (т.1л.д.86)

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3778 от 10.10.2018  обжаловалось  в УФНС по Рязанской области вх. 09776 от 13.12.2019, по итогам рассмотрения  принято решение № 2.15-12/00423 от 16.01.2020  об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно объяснениям налогового органа в целях исполнения  решение от 10.10.2018 №3778 направлено в  Пронский районный отдел службы судебных приставов, которым  вынесено постановление от 24.03.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.2л.д.29).

27.12.2018 предпринимателем  представлена уточненная (корр.1) декларация по НДС за 4 квартал 2017 год с суммой к уплате в бюджет 50 059 руб. (т.1л.д.76). 

Поскольку инспекцией установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации ИП ФИО5 не была уплачена в бюджет сумма налога к доплате в размере 50 059 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией, инспекцией принято оспариваемое решение от 06.05.2019 № 354  (т.1л.д.128) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 024 руб. (50 059 руб.х20%х2 с учетом отягчающих обстоятельств ст.112, 114 НК РФ).

 По указанному решению налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области, по итогам рассмотрения которого вынесено решение № 2.15-12/00602@ от 20.01.2020  (т.1л.д.136),  согласно которому, решением инспекции от 06.05.2019 № 354 налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом при вынесении указанного решения не учтен п. 2 ст. 108 НК РФ, которым установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поскольку решением от 19.06.2019 № 747 предпринимателю дополнительно начислен налог по сравнению с первичной декларацией в размере 660 967 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного инспекцией НДС за 4 квартал 2017 года, а в уточненной налоговой декларации налогоплательщик заявил сумму налога в меньшем размере, чем ему было доначислено по результатам камеральной налоговой проверки, данный факт исключает возможность привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушение дважды.

10.06.2019 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за период 4 кв. 2017 г. корр. 2 (т.1л.д.14), согласно которой к уплате в бюджет начислено 1819руб.

Актов и решений по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации в отношении заявителя не вынесено.

Налогоплательщик полагает, что с учетом  корректирующей декларации от 10.06.2019 к уплате в бюджет  за 4 квартал 2017 подлежит НДС в сумме  1819руб., налог уплачен (платежный чек от 27.04.2020 - т.2л.д.32)

Однако согласно  справке налоговой инспекции  по состоянию на  28.11.2019 №2692321 (т.2л.д.123), карточке  "Расчеты с бюджетом" (т.2л.д.110) о состоянии расчетов по налогам и сборам за  ИП  ФИО2 числится задолженность по НДС   660967руб., пени 18302,35руб., штраф 33048,35руб. за 4 квартал 2017 года.

Не согласившись с указанной задолженностью, предприниматель 12.03.2020 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС (т.1л.д.10)  о внесении исправлений в  карточку "Расчеты с бюджетом", со ссылкой на уточненную декларацию  по НДС за 4 квартал 2017 от 10.06.2019, согласно подлежит уплате НДС 1819руб.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 07.04.2020 №2.15-12/04440 (т.2л.д.118) об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит  норм о возможности пересмотра или  аннулирования результатов камеральной налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненной налоговой декларации.

Заявитель  указывает, что в нарушение требований налогового законодательства инспекция  не внесла изменения в КРСБ в соответствии с последней  корректирующей налоговой декларацией (раздел VI Единых требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-2/9@).

Не принято решения об отмене ранее принятого решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 3778 от 10.10.2018 на сумму 712 317 руб. (т.1л.д.86),  решение об отмене не направлено в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа в соответствии с п.3.17 методических указаний по организации  взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ №289, МНС РФ №БГ-3-29/619 от 13.11.2003.

 

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неисполненная обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, которая должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по платежам в бюджет. В случае же отсутствия обязанности налогоплательщика по уплате налога отсутствует и необходимость процедур принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из указанных положений статьей 81 НК РФ следует, что в случае обнаружения ошибок в первичной налоговой декларации налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом ранее проведенная  камеральная проверка и решение по результатам проверки не указаны в качестве оснований, препятствующих подаче уточненной декларации.

В связи с этим налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, в порядке, установленном статьи 88 НК РФ, должны быть скорректированы суммы, отраженные по лицевому счету налогоплательщика в целях установления фактической обязанности по уплате налога за соответствующие налоговые периоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уточненная декларация по лицевому счету налогоплательщика и корректировка налоговой обязанности по результатам камеральной проверки уточненной декларации от  10.06.2019 инспекцией не проведены.

Из пояснений инспекции следует, что  по уточненной декларации  от 10.06.2019 (корр. №2) акт камеральной проверки  не составлялся,  решение о доначислении НДС не выносилось.

Таким образом, отражение в справке налоговой инспекции  по состоянию на  28.11.2019 №2692321 (т.2л.д.123), карточке  "Расчеты с бюджетом" (т.2л.д.110) спорной суммы НДС, пени и штрафа является необоснованным и неправомерным.

Инспекция указывает, что задолженность налогоплательщика по налогам и сборам, образовавшаяся по результатам налоговых проверок не может быть скорректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу и налоговым периодам, по которым вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем инспекцией камеральный  акт  по уточненной декларации от 10.06.2019 не составлен, решение о доначислении НДС не принято, что свидетельствует об отсутствия  нарушений в поданной декларации, то есть заявленные предпринимателем уточненные суммы приняты налоговым органом, в связи с этим и отсутствуют основания для отражения в качестве задолженности  сведений по результатам камеральной проверки первичной декларации.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу №А54-3841/2014, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу №А56-22649/2012.

С учетом обстоятельств настоящего дела мерами по  устранение прав и интересов предпринимателя являются действия налогового органа по прекращению взыскания ранее начисленных налоговых платежей.

Уточнение взыскиваемой суммы является обязанностью налогового органа в ходе исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 3.17 Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" в случаях прекращения налоговой обязанности налогоплательщика налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Согласно пункту 2.8 приказа МНС РФ от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный названным Приказом, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней. 

Однако данную обязанность Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области не выполнила, поэтому  требования общества о признании бездействий незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) являются взаимосвязанными, суд в соответствии с п.2.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ считает, что госпошлина по настоящему делу подлежит уплате в размере 300руб., в остальной части подлежит возврату из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино), проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) НДС в сумме 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС  от 23.01.2018 за 4 квартал 2017г.

2. Признать бездействие Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино), выразившееся в не принятии решения по отмене ранее вынесенного решения от 10.10.2018 № 3778 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) в размере НДС 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп. и не направлении  решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа.

3. Признать бездействие Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино), выразившееся в не сторнировании НДС в сумме 660 967 руб., пени по НДС в сумме 18 302 руб. 35 коп., штрафа по НДС в сумме 33 048 руб. 35коп., отраженных в карточке "Расчеты с бюджетом"  налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) по первоначальной налоговой декларации по НДС от 23.01.2018  за 4 кв. 2017г. и не отражению в  карточке "Расчеты с бюджетом" действительной суммы НДС в размере 1 819 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС  от 10.06.2019 за 4 кв. 2017г. (корректировка № 2).

4. Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск)

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, р.п.Пронск) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером Сбербанка от 22.04.2020 госпошлину в сумме 16946руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова