ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-658/2010

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-658/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А., 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» (далее – должник, СПК «Наша жизнь») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 52967370,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 с ФИО2 в пользу СПК «Наша жизнь»  взысканы убытки в сумме 48073697,94 руб. Производство по делу в остальной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, имевшегося у должника имущества было достаточно для полного расчета с кредиторами, но по вине конкурсных управляющих работающее хозяйство фактически было разграблено, а требования кредиторов остались не удовлетворенными. Сумма, которая значится в кредиторской задолженности – 52967370, 67 руб., не соответствует действительности. Уголовное дело в отношении ФИО2 было сфабриковано. ФНС России без единодушного согласия собрания кредиторов не имела права от своего имени решать за всех о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Наша жизнь». Судом не исследованы все доказательства по делу, выводы сделаны в одностороннем порядке и несправедливы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 в отношении СПК «Наша жизнь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Уполномоченный орган, считая, что причиной банкротства должника явились действия его руководителя - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В силу пункта 3 указанной статьи если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела и представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и правомерно взыскал с ФИО2 48073697,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно Приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 (1-152/2015) в результате умышленных преступных действий ФИО2 не просто причинен вред колхозу и кредиторам, а возглавляемый ею СПК «Наша жизнь» стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязательства вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего его лица, в данном случае – ФИО2

Суд квалифицировал действия ФИО2 по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В приговоре суда указано, что действиями ФИО2, приведшими к банкротству СПК «Наша жизнь», потерпевшим, фактически являющимся кредиторами данного предприятия, причинен общий ущерб в размере 52133790 руб. 85 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность действий ФИО2, которая привела к банкротству возглавляемого ею юридического лица и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов