ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17155/2016

г. Киров

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу

№ А82-17155/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд) от 09.09.2016 № 120.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплачены в рамках трудовых отношений с работниками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014, 2015 годы, результаты которой отражены в акте от 29.07.2016 № 207.

Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, частичной компенсации затрат на занятия работников физической культурой и спортом, компенсации оплаты медицинских услуг, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, суммы оплаты горячего питания работников, занятых на ремонте пути в «окна», компенсации работникам затрат по пользованию детским садом, единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта.

Решением Фонда от 09.09.2016 № 120 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 125 271 рублей 21 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 626 356 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам, 33 041 рубль 11 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона № 212-ФЗ и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Кодекса).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, коллективным договором Общества на 2014-2016 годы предусмотрены частичная компенсация работникам затрат на занятие физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год (пункт 5.3.3.); организация бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в «окна» (пункт 5.1.4); предоставление компенсируемого социального пакета (пункты 5.3.12, 5.3.13), в рамках которого производилась компенсация работникам затрат по пользованию детским садом, по оплате медицинских услуг; осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровление и отдыха работников, членов их семей (пункт 5.3.8); выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании в и организациях федерального железнодорожного транспорта работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (пункт 5.3.4).

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда. 

Спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В соответствии с коллективным договором данные выплаты являются социальными выплатами.

Пунктом 2.5 коллективного договора установлено, что затраты, связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета Общества, то есть в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд произведена Обществом за счет чистой прибыли предприятия.

Кроме того, данная выплата не связана с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (лист дела 26) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, отнесены коллективным договором к адресной корпоративной поддержке.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и также не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются,  поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу №А82-17155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1