ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18887/2023, 10АП-18890/2023

Дело № А41-16793/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.23,

от ФИО6: ФИО7, ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-16793/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

            ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 221 621,92 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что размер и основание заявленных требований подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в признании требования обоснованным.

            В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО6 поддержали апелляционные жалобы.

            Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на них.

            Отзыв финансового управляющего должником на апелляционные жалобы заявителей был приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик) был заключен договор займа №06/21 (далее - договор), согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. под 23% годовых от суммы займа. 

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает сумму займа в срок до 01.09.2021. 

В подтверждение факта передачи денежных средств Заявителем в материалы дела предоставлена расписка Должника о получении суммы займа от 01.06.2021.

Заявитель указал, что ФИО9 до настоящего момента заемные денежные средства в размере 27 000 000 руб. не возвращены, в связи с чем, на сумму займа начислены проценты в размере 7 230 821,92 руб. 

Также, Заявитель указал, что согласно условию пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченного в срок долга за каждый день просрочки. 

В связи с чем, кредитором начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2021 по 04.07.2022 в размере 15 768 000 руб. 

Кроме того, заявитель указал на пункт 3.2 договора, согласно которому за нарушение сроков уплаты процентов, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченного в срок долга за каждый день просрочки. 

В связи с чем, заявителем начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2021 по 04.07.2022 в размере 4 222 800,00 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 54 221 621,92 руб. из которых: 27 000 000 руб. сумма невозвращенного займа; 7 230 821,92 руб. проценты по договору за период с 02.06.2021 по 04.07.2022; 15 768 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2021 по 04.07.2022; 4 222 800 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2021 по 04.07.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, в том числе доказательств финансовой состоятельности займодавца.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом факта аффилированности сторон заявителем не представлено обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с учетом неисполненных обязательств перед иными кредиторами; до возбуждения дела о банкротстве заявитель не предпринимал действий ко взысканию задолженности по договору займа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО6 указал, что ФИО9 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа №06/21 в общем размере 54 221 621,92 рублей с учетом суммы начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела были представлены договор займа от 01.06.21 и расписка от 01.06.21 (т.1, л.д. 16), из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 27 000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 15.09.21.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 27 000 000 рублей фактически были предоставлены должнику.

Отсутствие размещения данных денежных средств на счете должника подтверждается выписками из банков, полученными финансовым управляющим должника.

ФИО6, являясь физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности у ФИО6 для выдачи займа.

В качестве подтверждения фактического наличия у ФИО6 денежных средств в размере 27 000 000 руб. для предоставления спорного займа, кредитор сослался на договор купли-продажи от 26.11.2019, согласно которому ФИО6 продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру (1/5 доли) расположенную по адресу, 

<

...> за 7 466 666 руб. 

Однако, согласно пункту 3 договора, квартира оценивается и продается за сумму 11 200 000 руб. 

В пункте 2 указано, что ФИО6 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру. 

Соответственно, в результате продажи квартиры причитающаяся ФИО6 часть денежных средств составляет 2 240 000 руб. (11 200 000*1/5 доли). 

Указанная в пояснении сумма в 7 466 666 руб. не соответствует условиям представленного договора купли-продажи квартиры и не может служить основанием подтверждения фактическою наличия денежных средств у ФИО6 на момент заключения договора займа №06/21 от 01.06.2021. 

Также, согласно пункту 4.3. договор купли-продажи от 26.11.2019, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавцов, подтверждающей получении ими денежных средств за проданную квартиру. 

Однако в материалы дела не представлены расписка, или иные документы, подтверждающие получение продавцами денежных средств за проданную квартиру. 

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен 26.11.2019, передаточный акт составлен 18.12.2019.

Тогда как договор займа №06/21 между должником и ФИО6 был заключен через полтора года - 01.06.2021, при этом достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи доли в квартире находились на хранении до момента выдачи займа должнику не представлено. 

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что вырученные именно от продажи квартиры денежные средства по истечению полутора лет были переданы должнику ФИО9 по договору займа №06/21.

Кроме того, в обоснование фактического наличия денежных средств в размере 27 000 000 руб., переданных должнику, кредитор сослался на заключенный между ним и ФИО4 (займодавец) договор займа №1 от 10.05.2021. 

В соответствии с договором займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 10.05.2022. Согласно пункту 2.2 договора займа №1 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа причитающиеся проценты не позднее 10.05.2022. 

В нарушение договора займа №1 ФИО6 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. 

При этом, со стороны займодавца ФИО4 до настоящего времени не предприняты меры к возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. - ни в претензионном, ни в судебном порядке урегулирования спора. 

Займодавец не обращался с требованием о возврате ежемесячных процентов и суммы основного займа. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто надлежащими участвующими в деле лицами, стороны по договору займа являются аффилированными лицами. Указанное обстоятельство подтверждается ответом представителя ФИО6 на вопрос суда в судебном заседании о наличии родственных связей между заимодавцем и заемщиком, на который представитель ФИО6 пояснил, что ФИО4 состоит в браке с сестрой ФИО6 

Доказательств того, что ФИО4 располагал наличными денежными средствами в указанном размере на момент заключения с ФИО6 договора займа №1 от 10.05.2021 в материалы дела также не представлено.

Представленные ФИО4 в материалы дела документы в подтверждение финансового положения и возможности выдачи займа суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у ФИО4 в фактическом распоряжении наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. на дату выдачи займа ФИО6 

Так, представленные выписки по счетам ФИО4 в банке подтверждают оборот безналичных денежных средств в значительном объеме, однако, каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были ФИО4 получены наличными в период, предшествующий дате выдачи займа, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что выписки по счетам представлены за период 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021 – 31.12.2021, 01.01.2022 – 31.12.2022, при том, что займ в пользу ФИО6 датирован 10.05.2021, а займ в пользу должника – 01.06.2021. 

Относительно представленных ФИО4 в подтверждение фактического наличия денежных средств копии договора купли-продажи движимого имущества от 05.04.2021, а также копии квитанций операционной кассы АО «Руна-Банк» об осуществлении операций по продаже иностранной валюты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают фактическое наличие в распоряжении ФИО4 наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. по состоянию на 10.05.2021. 

При этом суд отметил, что ФИО4 не представлены какие-либо сведения о расходах, вместе с тем, учитывая пояснения представителя ФИО4 о том, что его доверитель является состоятельным человеком, представляется маловероятным, что указанное лицо осуществляло накопления всех поступающих в его распоряжение наличных денежных средств в целях последующей передачи накоплений в размере 30 000 000 руб. в качестве займа ФИО6, без осуществления общих бытовых затрат.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 27 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы должника о том, что договор займа был заключен с целью приобретения драгоценного камня для последующей его реализации с наценкой. 

Так, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения должником драгоценного камня.

Как указывает должник, коммерческое предложение поступило к нему в мае 2021 года, договор займа между должником и ФИО6 заключен 01.06.2021. 

Вместе с тем, экспертное заключение Геммологического центра МГУ, копия которого представлена в материалы спора, было проведено только 05.08.2021. 

Также суд отмечает, что заказчиком указанного экспертного исследования камня в Геммологическом центре МГУ является не должник, а ФИО10 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что к моменту заключения договора займа с ФИО6 должнику не была известна ни ценность предлагаемого камня, ни его свойства, ни примерная стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, должник не знал и не мог знать какая именно сумма денежных средств ему потребуется для приобретения данного камня.

Обстоятельства, связанные с передачей должником в пользу ФИО10 природного камня и прилагаемых к нему документов, также вызывают сомнения в их действительности, а также в добросовестности поведения должника, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств  суду не представлено. 

Доказательств принятия должником каких-либо мер и действий, направленных на поиск камня и его возврат суду также не представлено. 

Также должник в пояснениях от 09.01.2023 указал на то, что целью займа является улучшение своего финансового положения. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования возникли до заключения, договора займа, более того, обязательства не были исполнены ни до, ни после заключения вышеуказанного договора займа с ФИО6 

В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства, которые бы указывали на дату и время проведения торгов с натуральными кристаллами, на начальную стоимость предложения, а также сведения о торговой площадке, а также подтверждение участия должника в торгах по приобретению камня. 

Таким образом, материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 27 000 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной.

Согласно ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Экономическая  целесообразность заключения вышеуказанного договора займа, с учетом неисполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами не подтверждена. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель не предпринимал действий по взысканию задолженности в претензионном либо судебном порядке до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО6

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу №02-4503/2022, которым исковые требования ФИО6 к  ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки были частично удовлетворены, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией. Указанное решение суда было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-16793/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.В. Шальнева