﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43187/2014

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Влада-97», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-43187/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Влада-97» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ставропольская 121/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций, а также приведение названного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 на общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:86 площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ г. Краснодара, ул. Ставропольская 121/1, путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

28 марта 2019 года администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить эксплуатацию объекта самовольного строительства – 3-х этажного объекта из металлических конструкций, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, 121/1, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исполнительное производство не окончено, объект угрожает жизни и здоровью граждан, третьим лицам могут быть причинен ущерб. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с учетом предмета иска, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации торгового объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о демонтаже данного объекта. Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-43187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.И. Афонина   

                                                                                                                 И.И. Фефелова