ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18295/2018

г. Самара

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЗС" - Ларионова Н.А., представитель  по доверенности от 20.02.2019 г.,

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" - ФИО2, представитель  по доверенности от 03.04.2019 г., ФИО3, представитель  по доверенности от 03.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А55-18295/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений аукционной комиссии и муниципального контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (заказчик) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" (организатор) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (общество) о признании недействительными:

- решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «МЗС» несоответствующей требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0842200002118000049 от 12.04.2018;

- решения аукционной комиссии о признании заявки единственного участника электронного аукциона ООО «Стройсервис» соответствующей требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и документации" об электронном аукционе, оформленное Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0842200002118000049 от 16.04.2018;

- муниципального контракта № 2018.00001 от 27.04.2018, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

11.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года взысканы с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЗС" расходы на оплату услуг представителей 16 666 руб. 67 коп. Взысканы с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЗС" расходы на оплату услуг представителей 66 666 руб. 66 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЗС" расходы на оплату услуг представителей 16 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 года по делу № А55-18295/18 в части взыскания с государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» расходов на оплату услуг представителей в сумме 66 666 рублей 66 копеек отменить и распределить солидарно расходы на надлежащих Ответчиков. Разъяснить Ответчику, чем руководствовался суд, распределив расходы между Ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и определив взыскание с государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» в размере 67 % всех расходов услуг представителей.

В апелляционной жалобе указывает, что Решение и Определение суда считают необоснованными, не соответствующим представленным в дело доказательствам. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В Определении суд первой инстанции не учёл и не изучил Постановление Правительства Самарской области от 29.01.2014 № 37, на основании которого Учреждение являлось организатором аукциона по ремонту дорог местного значения в городском округе Чапаевск и Ходатайство Ответчика исх. № 90/18 от 20.07.2018 г., где сказано, что согласно данному постановлению Учреждение уполномочено на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков, само при этом не является Заказчиком, не обладает правом голоса и выбора Поставщика (Подрядчика, Исполнителя), не заключает контракты и не является какой-либо стороной по муниципальному контракту. Поскольку член комиссии со стороны организатора аукциона не участвовал в принятии решения аукционной комиссии, считают, что организатор аукциона не нарушал прав, свобод и законных интересов Истца и является ненадлежащим Ответчиком, к которому Истец ошибочно предъявил материально-правовые требования.

Не согласны с тем, что суд при распределении расходов между Ответчиками, посчитал, что они не являются солидарными должниками, тем самым распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов судом в расчет были взяты три документа: Протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.04.2018, Протокол подведения итогов от 16.04.2018, Муниципальный контракт № № 0842200002118000049 от 27.04.2018. Суд первой инстанции не учел при распределении расходов тот факт, что член комиссии со стороны организатора аукциона не участвовал в вынесении решения при рассмотрении первых частей заявок, а также Учреждение не имеет никаких полномочий заключать или каким-либо образом влиять на заключение контрактов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЗС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены составленные истцом с адвокатами Ларионовой Н.А. и Сорокиной Т.П. соглашение № 11 от 28.06.2018, соглашение № 23 от 28.06.2018, акт выполненных работ от 11.12.2018, соглашение № 11 от 28.06.2018, акт выполненных работ от 11.12.2018, соглашение № 23 от 28.06.2018, расшифровка к акту выполненных работ от 11.12.2018 по соглашению № 11 от 28.06.2018, расшифровка к акту выполненных работ от 11.12.2018 по соглашению № 23 от 28.06.2018, платежные поручения № 1019 от 23.08.2018, № 1020 от 23.08.2018, № 1520 от 17.12.2018, № 1521 от 17.12.2018 на общую сумму 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательств чрезмерности не представлено и не заявлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков в данном споре, отклоняется. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае с учетом материально-правовых требований истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания ответчиков солидарными должниками, в связи с чем согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы отнес на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы, что не являются ответчиками по делу, отклоняются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО «МЗС» в полном объеме, признаны недействительными: решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «МЗС» несоответствующей требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0842200002118000049 от 12.04.2018; решение аукционной комиссии о признании заявки единственного участника электронного аукциона ООО «Стройсервис» соответствующей требованиям Федерального 10 А55-18295/2018 Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, оформленное Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0842200002118000049 от 16.04.2018; муниципальный контракт № 2018.00001 от 27.04.2018, заключенный Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Одновременно, с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЗС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.; с Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЗС» расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЗС» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Два из трех удовлетворенных требований о признании недействительными ненормативных актов касаются действий Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», являвшегося организатором аукциона, и, согласно Постановлению Правительства Самарской области от 29.01.2014 №37, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих нужд заказчиков.

Указание в апелляционной жалобе на якобы отсутствие у уполномоченного органа права голоса при выборе Поставщика (подрядчика, исполнителя), отклоняется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся в основном к переоценке состоявшегося решения арбитражного суда, в связи с тем, что он является ненадлежащим Ответчиком, к которому Истец ошибочно предъявил материально-правовые требования.

Указанные доводы, однако, не могут являться предметом рассмотрения Определения о распределении судебных расходов, поскольку, оценка роли и степени участия Ответчика дана судом при вынесении Решения об удовлетворении иска, с которым Ответчик согласился и не обжаловал. Решением распределены расходы в указанном процентном соотношении по возмещению расходов госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неясности определения и требования о разъяснении судебного акта, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может разъяснить судебный акт принятый судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, для иной оценки установленных судом фактов судебная коллегия не находит. 

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права. 

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-18295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                           С.А. Кузнецов