Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103345/19-42-967

г. Москва

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02  июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 307110607900017).

к ООО «УВМР» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  8 752 365 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ИП ФИО2 обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «УВМР» о взыскании 6 570 000 руб. 00 коп. долга  по договору о перевозке груза водным транспортом № ВТ-02/2018 от 11.05.2018г., 1 808 290 руб. 00 коп. неустойки, 374 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019г. с последующим начислением до момента вынесения решения суда.

          В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

          Ответчик возражает по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

          Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком ООО «Управление вышко-монтажных работ» был заключен договор № ВТ-02/2018 от 11.05.2018 (далее Договор) о перевозке груза водным транспортом, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство по организации осуществлению своевременной транспортировки груза, именуемого в дальнейшем «Груз», водным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю —стоимость оказанных услуг, установленную Договором.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Договора Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счета на оплату.

Во исполнение Договора истцом была выполнена перевозка груза по маршруту Усинск (пгт. Парма) - Колвинское месторождение (река Колва-Вис) на общую сумму 7 000 000 рублей 00 копеек. Несмотря на трудности преодоления указанных маршрутов по причине климатических условий, услуга выполнена в  установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 04 от 28.06.2018, подписанным Заказчиком без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел расчет в полном объеме по счетам не оплату № 03 от 02.06.2019 и № 07 от 28.06.2019. Имеется лишь частичная оплата в размере 430 000  рублей по выставленному счету на частичную предоплату № 03 от 02.06.2018 на сумму 1 500 000  рублей 00 копеек. Задолженность ответчика составляет 6 570 000 рублей.

Направленные  истцом  в адрес ответчика  претензии  от 31.07.2018,  от 30.10.2018, от 15.02.2019, от 04.03.2019 оставлены без ответа.

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки от 30.10.2018, подписанным ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.   310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно   6.5.   Договора   в   случаях   возникновения   обстоятельств,   не оговоренных в настоящем договоре, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Поскольку в Договоре не оговорена ответственность за просрочку платежа за оказанные услуги и ее размер, истец считает возможным применить относительно к данному Договору неустойку, предусмотренную законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального   закона   от   30.06.2003   N   87-ФЗ   «Отранспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязанностей, предусмотренных договором экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу указанных требований законодательства по состоянию на 15.04.2019 сумма неустойки составляет 1 808 290 рублей. Ответчику была также направлен претензия и расчет неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На 15.04.2019 сумма указанных процентов за периоды с 23.06.2018 по 15.04.2019 (по счету № 03 от 02.06.2018 на сумму 1070000 рублей); с 19.07.2018 по 15.04.2019 (по счету № 07 от 28.06.2018 на сумму 5500000 рублей), по данным   калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ на сайте Арбитражного суда г. Москвы, составляет 374 075 рублей 90 коп.

        Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 200 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 6 570 000 руб. 00 коп.  долга по оплате оказанных услуг, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

       Суд отказывает в удовлетворении  процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку это двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение и действующим законодательством не допускается.

        Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «УВМР» в пользу ИП Мартынова Ивана Сергеевича 6 570 000 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.  долга по оплате оказанных услуг, 1 200 000 (Один миллион двести) руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты и 66 762 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.