/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1258/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) – Ильченко Т.М. (доверенность от 13.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 104010052231) – Духовой Ж.К. (доверенность от 26.02.2018), Кидакоева Р.М. (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица – Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095)  –  Гиша А.Х.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-1258/2017, установил следующее. 

ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 года № 1 в части доначисления 9 029 431 рубля налога на добавленную стоимость (2 квартал 2014 года – 1 773 650 рублей 29 копеек, 2 квартал 2015 года – 2 775 556 рублей, 3 квартал 2015 года – 2 603 015 рублей, 4 квартал 2015 года – 3 420 458 рублей), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 805 886 рублей 20 копеек, доначисления 1 773 650 рублей 29 копеек пеней.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления  обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами – ООО «Авангард» и ООО «Стратегия» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не  проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для  исполнения принятых обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению общества, налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 23.11.2016 инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.07.2014 по 31.03.2016 и составила акт от 20.01.2017 № 1. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решения от 13.03.2017 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым доначислила 1 805 886 рублей 20 копеек НДС, 32 618 рублей 40 копеек НДФЛ, 1 773 650 рублей 29 копеек пени за несвоевременную уплату НДС,  6 675 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1331 рубль 62 копейки пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 9 029 431 рубль недоимки по НДС. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 19.05.2017 № 26 решение инспекции от 13.03.2017 № 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2017 № 1  в части доначисления 9 029 431 рубля НДС (2 квартал 2014 года – 1 773 650 рублей 29 копеек, 2 квартал 2015 года – 2 775 556 рублей, 3 квартал 2015 года – 2 603 015 рублей, 4 квартал 2015 года – 3 420 458 рублей), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 805 886 рублей 20 копеек, доначисления 1 773 650 рублей 29 копеек пени по НДС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу  сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа,  явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами.   Материалы дела представлены доказательства отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими «фирмами-однодневками»); счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную и противоречивую  информацию о грузополучателе (кроме общества, также указаны ОАО «АКЗ», ОАО «АБЗ») и грузоотправителе (не указан конкретный (почтовый) адрес пункта погрузки и пункта разгрузки). В совокупности данные обстоятельства обосновали выводы судебных инстанций о  сокрытии реального поставщика сельхозпродукции, не проявлении обществом должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суды, в соответствии с требованиями положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов водителей, транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявшие перевозку от спорного контрагента (Туов Х.М., Гаглоев З.С., Меретуков З.К., Демченско А.А., Лямов Э.Х., Зухайраев С.С.), протокол допроса от 09.11.2016 № 01-9/0911-1 сотрудников общества, а именно:  Годовникова И.А. (в проверяемый период являлся руководителем), Сорокина С.В. (в проверяемый период являлся начальником отдела снабжения), Корзун Н.А. (занимающая с 2015 года и по настоящее время  должность начальника юридической службы),  объяснения от 21.08.2016, 22.08.2016 Гумбатова Э.А. (заместитель руководителя ООО «Мираж» – 3 звено, неофициально работал в ООО «Аванград» менеджером по заготовке сельскохозяйственной продукции), Макеровой Е.С. (в проверяемый период являлась единственным работником ООО «Аванград»), выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и, установив обналичивание денежных средств (проходивших в течение нескольких дней от даты поступления звеньев цепочки), а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, имеющие значение для возмещения НДС. Как указали судебные инстанции, фактически со спорными контрагентами обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом, подтверждающим по мнению общества, осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на  судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку содержат иную совокупность установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А01-1258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.Н. Драбо