ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

20 декабря 2017 года                                                                              Дело А65-14275/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-14275/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 304165736300499, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 695 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 995 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 360 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-14275/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание положений договора страхования, Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения. Кроме того, истец указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает в своем заявлении истец и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между ОАО «СГ МСК» и ФИО2 (далее - истец) был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия АТС/5207 № 014334849 согласно которому автомобиль Volvo г/н 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на период с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года в пределах страховой суммы 3 050 000, 00 рублей по рискам «угон», «ущерб».

26 марта 2015 года примерно в 18 часов 15 минут на 818 км + 850 м автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 1 514 500, 00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Volvo FН 460 г/н 

<

***> № 22-Р/04.17 от 15 апреля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 3 050 000, 00 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 943 255, 20 рублей. За составление отчета истцом оценщику было оплачено 7 500, 00 рублей. Таким образом, истец в досудебной претензии просил выплатить 592 244, 80 рублей (3 050 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 943 255, 20 рублей (стоимость годных остатков) - 1 514 500,00 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «СГ МСК» является ООО «СГ «МСК», правопреемником которого, в свою очередь, является ООО СК «ВТБ Страхование» - ответчик.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в его пользу, страховое возмещение в размере 695 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 995 руб.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости годных остатков транспортного средства Volvo FM 460 г/н 

<

***> ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» № 757-17 от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Volvo FН 460 г/н 

<

***> стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FН 460 г/н 

<

***> от повреждений полученных 26.03.2015 г., исходя из средне-рыночных цен в регионе на дату ДТП составляет – 840 000 рублей.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 695 500 руб. из расчета: 3 050 000 руб. (страховая сумма по полису) – 1 514 500 руб. (выплата страховой компании) – 840 000 руб. (годные остатки по судебной экспертизе), в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Пунктом 1.2. правил страхования указано конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по договору страхования АТС/5207/014334849 установлена в размере 3 050 000 руб. В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта ТС превысил порог в 70%, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 13.6. правил страхования при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: 13.6.1. поврежденное ТС (годные остатки ТС) остаются у страхователя (выгодоприобретателя): при агрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы; при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 6.8. Правил страхования страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование с валютным эквивалентом).  В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «УЩЕРБ (Мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1 % в месяц). В данном случае 11 % = 335 500, 00 руб., подлежащих вычету из суммы страхового возмещения. При заключении договора страхования на указанных правил страхования истец был ознакомлен с  Правилами  страхования,  получил  их  на руки,  и  более  того,  обязался  их  исполнять,  что подтверждается самим полисом страхования (п. 10 полиса страхования), о чем истец собственноручно расписался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет должен производится следующим образом: 3 050 000 - 840 000 (стоимость ГО по судебной экспертизе) - 1 514 500 (выплаченная ООО «СГ МСК» сумма страхового возмещения) - 335 500 (% снижения страховой суммы по п. 6.8 Правил) = 360 000 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, применение п. 6.8 Правил страхования в данном случае не противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором указано, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере при отказе от прав на застрахованное имущество, поскольку поврежденное имущество (годные остатки) остались в собственности истца, что подтверждается материалами гражданского дела и нашло отражение в решении, по которому страховое возмещение рассчитано за вычетом годных остатков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны в рассматриваемом споре заключили договор страхования, предусмотрев определенный способ расчета убытков при наступлении страхового случая, при этом истец заключил его добровольно, и в процессе исполнения договора от истца не последовало предложения изменить условия страхования, и в итоге имущество (годные остатки) осталось у истца, то при наступлении рассматриваемого страхового случая выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков и суммы, установленной п. 6.8 Правил страхования, носит законный и обоснованный характер.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 360 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор от 13.04.2017 возмездного оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу,  что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму лишь 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном учете судом первой инстанции положений договора страхования, Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, Истцом не приведено надлежащего обоснования невозможности учета  положений заключенного между сторонами договора страхования,  Правил страхования.   При подписании договора страхования  страхователь подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Ссылки истца в жалобе на   судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела,  не относятся к рассматриваемому делу и основываются на иных обстоятельствах.

Доводы жалобы истца приведены без учета того обстоятельства, что  годные остатки остались у страхователя (истца).

Указание истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется. В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой судом первой инстанции были распределены в порядке ст. 109,110 АПК РФ. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку проведенная истцом оценка в основу принятого судебного акта не положена, в силу чего указанные расходы относятся на истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.А. Юдкин