СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (рег. №07АП-2276/17) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу №А27-16101/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>) к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о взыскании 2 271 760 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБФАРМАЦИЯ», город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО «СИБФАРМАЦИЯ» ФИО5, ФИО6, город Томск. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – МКК Госфонд ППКО, Государственный фонд) о взыскании 2 271 760 руб. долга по договору поручительства от 28.03.2012 

<

***>-5.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Банк на момент предъявления требования к Фонду не завершил мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику и ФИО6; к требованию не был приложен полный перечень документов, подтверждающих обращение на заложенное имущество, либо утрату заложенного имущества.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на  апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «СИБФАРМАЦИЯ» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.03.2012 № 73-20029/0781, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере               11 300 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 24.03.2017 (пункт 1.2 договора).

Условиями пункта 1.4 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,4 % годовых.

Меры обеспечения исполнения обязательств заемщика перечислены в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

4.1.1. - залогом недвижимого имущества ФИО6 по договору об ипотеке 

<

***>-1 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) при последующей ипотеке от 28.03.2012;

4.1.2. - залогом основанных средств, принадлежащих ООО «Сибфармация», в соответствии с договором о залоге 

<

***>-2 от 28.03.2012;

4.1.3. - залогом основанных средств, принадлежащих ООО «Сибфармация», в соответствии с договором о залоге 

<

***>-3 от 28.03.2012 (последующий залог);

4.1.4. - поручительством ФИО6 по Договору поручительства № 73-20029/0781-4 от 28.03.2012;

4.1.5. - поручительством Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, в соответствии с договором поручительства № 73-20029/0781-5 от 28.03.2012.

В связи с тем, что ООО «Сибфармация» обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 

<

***> исполняла ненадлежащим образом, 06.03.2015 банком в адрес заемщика и поручителей направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства в срок до 16.03.2015.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 

<

***>, ПАО «Промсвязьбанк» направило МКК Госфонд ППКО требование от 22.06.2017 №526 об оплате задолженности в сумме 2 271 760 руб., т.е. исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012.

В письме от 04.07.2017 исх. № 488 ответчик в удовлетворении заявленных требований МКК Госфонд ППКО отказал, указав, что Банк на момент предъявления требования к Фонду не завершил мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что п. 5.4 договора поручительства № 73-20029/0781-5 от 28.03.2012 содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые банк должен произвести до предъявления требования к ответчику, в том числе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, доказательств проведения всех мероприятий до предъявления требования к ответчику, в частности копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, в материалы дела представлены не были, 

Отклоняя данные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42  разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012, заключенного между ООО «Сибфармация» (заемщик), ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель/фонд), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***>, дата заключения – 28.03.2012, сумма кредита – 11 300 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15.4 %, срок возврата кредита – 24.03.2017, заключенному между заемщиком и банком (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012 предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 3 300 000 руб., что составляет 29,20 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Поручительство прекращается 22.07.2017, т.е. по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012).

В пункте 5.4 договора поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012 указано, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе выезды и переговоры по месту нахождения заемщика, поручителей, залогодателей; мониторинг залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней), безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; обращения взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 с ООО «Сибфармация» и ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 

<

***> в размере 17 602 096,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 939,49 руб. с каждого, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- торговое оборудование в ассортименте (шкафы для медикаментов, прилавок, торговое оборудование, витрины стеклянные сборные, шкафы-стеллажи закрытые, открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, шкафы-стеллажи открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, прочее) в количестве 9 штук, заложенные по Договору о залоге 

<

***>-2 от 28.03.2012. (залогодатель - ООО «Сибфармация»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную

продажную стоимость в размере 444 300 руб.;

- торговое оборудование в ассортименте (шкафы для медикаментов, прилавок, торговое оборудование, витрины стеклянные сборные, шкафы-стеллажи закрытые, открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, шкафы-стеллажи открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, прочее) в количестве 54 штуки, заложенные по Договору о залоге 

<

***>-3 от 28.03.2012 (залогодатель - ООО «Сибфармация»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 555 700 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: Кемеровская область, г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Толбухина, д.28, помещение 1, кадастровый номер объекта: 42:26:0401005:211:39/4, заложенные по Договору об ипотеке 

<

***>-1 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) при последующей ипотеке от 28.03.2012 (залогодатель - ФИО6), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 014 064 руб. 

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 изменила в части, определила: взыскать солидарно с ООО «Сибфармация» и ФИО6 задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 

<

***> в размере 16 667 577,32 руб. - 8 333 788,66 руб. сумма основного долга и процентов, 8 333 788,66 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, взыскать с ООО «Сибфармация» задолженность по Кредитному договору в размере 934 519,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов; взыскать с ООО «Сибфармация» и ФИО6. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставила без изменения.

В рамках исполнительных производствах возбужденных в отношении ООО «Сибфармация» (№№ 55645/16/42034-ИП, 55647/16/42034-ИП), в отношении ФИО6 (№№ 55646/16/42034-ИП, 55648/16/42034-ИП) взыскание денежных средств с ООО «Сибфармация», ФИО6 не производилось, заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сибфармация», ФИО6., не реализовано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 ООО «Сибфармация», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу № А67- 2735/2017 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО6 назначено на 12.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий пункта 5.4 договора поручительства, кредитор обращался к заёмщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, соответственно, требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком, но доказательства погашения задолженности отсутствуют, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора поручительства 

<

***>-5 от 28.03.2012, а так же исходя из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» № 28 от 20.01.1998, согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствует о фактическом отказе заемщика, а также иных поручителей, от исполнения своих обязательств и требований ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу №А27-16101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3