№ 09АП-65883/2017-ГК

Дело № А40-132515/2016

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дальвагоноремонт» и АО «Нефтетранссервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-132515/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «Нефтетранссервис» к ООО «Дальвагоноремонт»  о взыскании 1 234 226 рублей 20 копеек и по встречному иску  о взыскании 866 198 рублей 09 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Нефтетранссервис» (далее – истец) к ООО «Дальвагоноремонт» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 655 486 рублей 09 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда № НТС-553/09 от 01.12.2009.

Определением от 30.11.2016 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании, с учетом уточнения встречных исковых требований, задолженности по договору № НТС-553/09/564/ДВР/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.12.2009 в размере 1 298 818 рублей 69 копеек и 112 920 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 первоначальный и встречный иски  удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции указал, что истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что обуславливает необходимость их возмещения ответчиком. Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению забракованных деталей истца, то встречный подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить в части, ответчик – изменить в части, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привели доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, во встречном иске отказать. По апелляционной жалобе ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать во взыскании 434 807 рублей 25 копеек. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.12.2009 № НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик по поручению истца выполнял ремонты вагонов последнего.

Ответчик выполнил ремонты 57 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (пункт 17.3. Руководства).

Согласно пункту 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пунтк 18.2. Руководства).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям      настоящего      РД       при       условии       соблюдении       потребителем      правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8  к данному указанию установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно положениям о гарантийных обязательствах, установленных в разделе 5 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, на которые составлен ВУ-41, оплачивает подрядчик.

Расходы истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 655 486 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № НТС-553/09 от 01.12.2009 подрядчик выполнил свои обязательства по ремонту грузовых вагонов и хранению запасных частей заказчика. Согласно пункту 2.4 договора расходы за хранение забракованных узлов и деталей свыше 5 (пяти) рабочих дней, их погрузку (разгрузку) возмещается заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета. Приложением № 3 к договору сторонами согласованы договорные цены на хранение и погрузку/выгрузку запасных частей собственников грузовых вагонов. В качестве доказательства того, что данные запасные части и детали были переданы на хранение, либо отгружены заказчику подрядчик прикладывает к счетам-фактурам акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акты по форме МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение».

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме, оплатил не все выставленные счета, в результате чего долг за хранение подрядчиком снятых с вагонов заказчика запасных частей за период с марта 2016 по сентябрь 2017 составляет 1 298 818 рублей 69 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчиком  подтверждается факт осуществления ремонта вагонов ответчика с согласия его представителей и факт согласования ответчиком снятия с предоставленных им для ремонта вагонов конкретных неисправных запасных частей с целью их замены, факт истечения установленного пунктом 2.4. договора пятидневного срока бесплатного хранения каждой детали, момент начала её платного хранения, в ряде случаев – факт нахождения конкретной детали у истца на хранении по состоянию на текущий момент.

Принятие на ответственное хранение снятых в ходе ремонта вагонов ответчика забракованных узлов и деталей согласовано представителями ответчика, что подтверждаются соответствующими письмами о браковке и согласовании замены запасных частей.

Кроме того, оказанные услуги по хранению узлов, деталей вагонов ответчика подтверждаются проведенными совместными плановыми инвентаризациями на территории подразделений (депо) истца. Представителями  истца подписаны инвентаризационные описи, которые подтверждают нахождение снятых с вагонов ответчика запасных частей на территории обособленных подразделений истца.

Систематическое проведение плановой инвентаризации наличия хранящихся запасных частей ответчика, находящихся на ответственном хранении подтверждает надлежащее добросовестное исполнение хранителем принятых им на себя обязательств по хранению запасных частей, узлов и деталей.

Кроме того, представленными со встречным иском копиями почтовых квитанций отправки ответчиком заказных писем истцу подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком в адрес ист2а ежемесячно выставлялись счета, направлялись счета-фактуры, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Однако подписанные со стороны истца акты оказанных услуг и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, направленных в его адрес для подписания, не возвращались.

Отсутствие подписанных со стороны истца актов передачи деталей при наличии письменных доказательств их снятия с вагонов истца и продолжительного (свыше 5 дней бесплатного хранения) нахождения на территории ответчика не исключало обязанности ответчика по хранению принятых на хранение деталей. Эта обязанность исполнялась ответчиком, добросовестно рассчитывающим на исполнение поклажедателем встречного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению забракованных деталей истца.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 5.3 договора на ремонт вагонов от 01.12.2009 № НТС-553/09, заключенного между сторонами, а также положения пункта 4 статьи 724 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, только когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, по мнению ответчика, стороны согласовали в договоре право на возмещение расходов заказчика на ремонт только тех вагонов, неисправности которых были выявлены заказчиком в течение девятимесячного гарантийного срока, установленного в пункте 5.1 договора.

Договор (пункт 5.3) предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. В соответствии с пунктом 5.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлен Акт ВУ-41М, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются заказчику подрядчиком. То есть стороны согласовали возмещение расходов заказчика по устранению неисправностей, возникших в период гарантийного срока, а не обнаруженных. Материалами дела подтверждено (акты-рекламации по форме ВУ-41М, планы расследований), что все спорные неисправности возникли до истечения гарантийных сроков.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту» от 21.08.1998 № ЦВ-587. В разделе 16 («Гарантии на отремонтированные вагоны») данного Руководства указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (пункт 16.1), на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 16.2). Во всех спорных случаях неисправности были обнаружены в пределах согласованных сторонами в пункте 4.1 сроках гарантии, соответственно, расходы на их устранение подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 5.3 договора и пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41М не являются надлежащим доказательством того, что спорные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ), противоречит как условиям договора (пункт 5.3), так и пункту 16.2 Руководства по деповскому ремонту от 21.08.1998 № ЦВ-587, которыми предусмотрена допустимость и достаточность акта-рекламации по форме ВУ-41 М для подтверждения факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

При этом выводы комиссии, содержащиеся в актах-рекламациях по форме ВУ-41 М, во всех спорных случаях подтверждают факт возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод истца о том, что в спорных правоотношениях сторон отсутствует такой признак договора хранения, как реальная передача вещи на хранение - является необоснованным, так как забракованные узлы и детали фактически приняты подрядчиком на хранение в соответствии с условиями договора после их снятия с вагонов заказчика и замены на исправные детали, при этом в пункте 2.4. договора сторонами прямо согласовано платное хранение забракованных узлов и деталей. 

Оказания ответчиком услуг по хранению запасных частей подтверждается условиями пункта 2.4. договора и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с ответчика при условии доказанности исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску:  факт осуществления ремонта вагонов ответчика с согласия его представителей и факт согласования ответчиком снятия с предоставленных им для ремонта вагонов конкретных неисправных запасных частей с целью их замены (том 3, л.д. 11-139); факт истечения установленного пунктом 2.4. договора пятидневного срока бесплатного хранения каждой детали, момент начала её платного хранения (том 4, л.д. 4-146; том 5, л.д. 1-148; том 6, л.д. 1-143); дата окончания платного хранения каждой детали (том 7, л.д. 120-142); в ряде случаев - факт нахождения конкретной детали у истца на хранении по состоянию на текущий момент (том 7, л.д. 5-119).

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что в пункте 2.4. договора стороны согласовали условия возмездного хранения забракованных    деталей,    снятых    с    вагонов,    предоставленных    истцом    для производства ремонта, и осуществляли систематическое исполнение договора в этой части. При этом принятие на ответственное хранение снятых в ходе ремонта вагонов истца забракованных узлов и деталей согласовано представителями истца, что подтверждается соответствующими письмами о браковке и согласовании замены запасных частей (том 3, л.д. 11-139).

При принятии запасных частей и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на ответственное хранение ответчиком в адрес истца систематически направлялись акты по форме МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций почтовых отправлений заказных писем.

Подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, направленные в адрес истца для подписания, не возвращались. Отсутствие подписанных со стороны  истца актов передачи деталей при наличии письменных доказательств их снятия с вагонов ответчика и продолжительного (свыше 5 дней бесплатного хранения) нахождения на территории ответчика не исключало обязанности ответчика по хранению принятых на хранение деталей. 

Каждая отгрузка и принятие запасных частей на хранение производились только с письменного распоряжения истца, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копии соответствующих писем истца (том 3, л.д. 11-139).

Таким образом, доказательства факта передачи на хранение деталей  истца подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых свидетельствует о том, что  ответчик систематически письменно обращался к  истцу с просьбами об отгрузке товарно-материальных ценностей истца с территории обособленного подразделения ответчика и при вывозе деталей подписывал акты форма МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 7, л.д. 120-142).

Систематическое проведение плановой инвентаризации наличия хранящихся запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении подтверждает надлежащее добросовестное исполнение ответчиком (хранителем) принятых им на себя обязательств по хранению запасных частей, узлов и деталей.

Таким образом, доказательства оказания ответчиком услуг по хранению забракованных деталей  истца на сумму исковых требований представлены в материалы дела. Истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-132515/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       Д.В. Пирожков

                                                       Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.