АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2726/2022

30.05.2022

23.05.2022 – дата оглашения резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 182 518,61 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2022, паспорт, диплом (он-лайн)

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Система» (далее – ООО «АИЦ Эко-Система») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт») о взыскании 2 151 396,96 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021, а также расходы по договору на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021 (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 151 396,96 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021, 32 197,35 руб. пени за период с 02.11.2021 по 05.04.2022 с последующим начисление пени, начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по договору на юридические услуги в размере 40 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, также не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 151 396,96 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021, 31 121,65 руб. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по договору на юридические услуги в размере 40 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИЦ Эко-Система» (поставщик) и ООО «РН-Транспорт» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, л.д. 5-11).

В силу п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 2 151 396,96 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 30.08.2021, № 23 от 03.09.2021, № 26 от 14.09.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 6.2 договора и п. 9 Спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара. Предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как утверждает истец, ООО «РН-Транспорт» не произвело оплату поставленного истцом по договору № РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021 товара, задолженность составила в размере 2 151 396,96 руб.

Истцом 23.12.2021 была вручена ответчику претензия исх. № 178/21 от 21.12.2021 с требованием об оплате задолженности.

В адрес истца поступило письмо ООО «РН-Транспорт» исх. № СТ-02-791 от 24.03.2022, в котором ответчик подтверждает наличие у него перед истцом непогашенной задолженности по договору №РНТ/7/МТО/194/21/ДКП от 10.08.2021 в размере 2 151 396,96 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 2 151 396,96 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере 31 121,65 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойка в размере 31 121,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по договору на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 23-03/202 от 23.03.2022, платежное поручение № 265 от 01.04.2022 и кассовый чек № 201 от 01.04.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 291 от 29.04.2022 и кассовый чек № 201 от 29.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела (рассмотрение дела в одном судебном заседании с перерывом, представление ходатайств об увеличении и уточнении исковых требований), суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании с перерывом,  спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

 С учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 155,59 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Система» 2 151 396,96 руб. основного долга, 31 121,65 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 757,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего - 2 236 275,61 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт»  в доход федерального бюджета 155,59 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  Д.А. Гребенников