АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26628/2021

город Кемерово

25 мая   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "Разрез Кийзасский", г.Мыски, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 000 000 руб. штрафа

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 17.09.2021, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика   – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом (участие онлайн); 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   "Разрез Кийзасский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по  договору №74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом.

 Иск мотивирован  несчастным случаем, произошедшим с работником исполнителя в процессе  оказания услуг по настоящему договору, повлекшим его смерть, за что по условиям  дополнительного соглашения к договору наступает ответственность в виде заявленного ко взысканию штрафа. Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  имевший место несчастный случай влияет на  репутацию заказчика.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик возражал против иска, указывая, что  из пункта 15.1  приложения №1 к дополнительному соглашению №2, устанавливающему ответственность подрядчика, следует  ответственность подрядчика наступает  только,  если нарушение допущено н рабочей площадке, в спорном правоотношении несчастный случай имел место на технологической дороге, не относящейся к территории рабочей площадки; кроме того, просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с договором № 74РК от 08.11.2018 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

 Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять  перевозку груза, согласно маршрутам,  согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, либо в приложениях к договору. 

 16.10.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - «Соглашение») с приложениями  №2 «Требования обеспечения транспортной безопасности» и Приложением №3 «Стандартные требования по ОТ, ПБ и ООС для Договоров» (далее - «Стандартные требования»). 

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Требования обеспечения транспортной безопасности и Стандартные требования считаются неотъемлемой частью договора, обязательной для исполнения сторонами с даты подписания Соглашения. Положения Требований обеспечения транспортной безопасности и Стандартных требований имеют безусловный приоритет над условиями Договора. Условия Договора в части, противоречащей Требованиям обеспечения транспортной безопасности и Стандартным требованиям, применению не подлежат.

Пунктом 2.1. Стандартных требований  на исполнителя возложена обязанность  выполнять и соблюдать все применимые требования законодательства, утвержденные локальные нормативные акты заказчика и существующие требования в области ОТ, ПБ и ООС. 

Исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками  соблюдение требований безопасности в области  эксплуатации, обслуживания, ремонта автомобильного транспорта, при этом из пункта 6.5 Стандартных требований  следует, что исполнитель гарантирует, что персонал, оказывающий  услуги, обладает необходимой квалификацией и допуском на оказание услуг, в том числе посредством  проведения специального обучения, касающегося дополнительных специальных требований  безопасности труда для отдельных категорий профессий (стропальщики, сварщики, водители транспортных средств, машинисты кранов и т.п.).

 Пунктом 15.1  Стандартных требований предусмотрена обязанность исполнителя  обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, на Рабочей площадке, где выполняются  подрядные работы (оказываются услуги).

Пунктом 15.12 Стандартных требований предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 2000000руб. за   нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, взыскиваемых сверх убытков, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании 2000000руб. штрафа  за нарушение требований  охраны труда, повлёкшие за собой несчастный случай со смертельным исходом.

 Так, в период оказания услуг по договору, 09.08.2020, с работником ООО «Константа» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО3. Несчастный случай произошел в результате съезда транспортного средства SHACMAN SX3318DT366 г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Константа», под управлением водителя ФИО3 с технологической дороги в кювет. 

Решением Мысковского городского суда от 24.11.2021 по делу №2-804/2021,   установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

 Так, из решения следует, что согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 года 09.08.2020 на технологической дороге 000 «Разрез 11 Кийзасский» в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО3. Несчастный случай произошел в результате съезда транспортного средства SНACМAN SX3318DT366 г/н 

<

***> при надлежащего ООО «Константа», под управлением водителя ФИО3 с технологической дороги в кювет. Вследствии чего, автомобиль был опрокинут на правый бок. При неустановленных обстоятельствах ФИО3 покинул кабину автомобиля неизвестным способом, неустановленным образом оказался в ливневой канаве. В результате аварии произошло нарушение целостности конструкции автомобиля SHACМAN SX3318DT366 гос. номер 1766KH142, а именно разрыв стремянок рамы и подрамника. Передняя часть автомобиля SНACМAN SX3318DT366 гос. помер В766КНl42 опустилась на грунт передними колесами, под которыми оказался ФИО3, в результате чего, ФИО3 получил травму в виде перелома основания черепа, не совместимую с жизнью.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО  «Константа» за период с 01 июля 2020 года по 09 августа 2020 года. Этим же решением установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место с ФИО3 09 августа 2020 года в 14 часов 46 минут на технологической дороге 000 «Разрез Кийзасский», пикет N2 65 с географическими координатами 53062'93" северной широты и 87065'94" восточной долготы; также установлено, что  потерпевшим  оказывались услуги в рамках договора №74  на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 08.11.2018,  заключённого между ООО «Константа» и ООО «Разрез Кийзаский».

 В рамках рассмотрения дела №2-804/2021 установлено, что причиной смерти явилось как нарушение самим ФИО3 правил безопасности дорожного движения повлекшего опрокидывание автомобиля, так и нарушение норм трудового законодательства и Федерального закона от 10.12.1995 NQ 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» установленное в действиях ответчика ООО «Константа». 

Таким образом,   вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства  нарушения ООО «Константа»  требования охраны труда, повлёкшие  за собой несчастный случай со смертельным исходом работника, привлеченного ответчиком в исполнению принятых на себя обязательств по договору №74  на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 08.11.2018.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что  несчастный случай произошел на технологической дороге, не относящейся к Рабочей площадке, как на то указано в пункте 15.1 Стандартных требований, при этом исходит из следующего.

 Действительно, условия заключённого договора не содержат раскрытие термина «Рабочая площадка», вместе с тем, исходя из толкования  пункта 15.1  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом в разъяснений, данных  в  пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  учитывая специфику оказываемых услуг и положения пункта 3.1.1. договора, арбитражный суд приходит к выводу, что  под рабочей площадкой понимается территория, где выполняются работы (оказываются услуги), принимая во внимание, что в силу пункта 14.16 Стандартных требований до начала  проведения работ  подрядчик предоставляет документацию в соответствии с приложением №1 к  Положению «О взаимодействии с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды». 

С учетом изложенного,  требование  о взыскании  штрафа в размере 2 000 000руб.   предъявлено  правомерно.

Рассмотрев  ходатайство   ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  установил основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как следует из пояснений сторон, редакция  заключённого сторонами договора  представлена заказчиком и является равнозначной для  контрагентов.

 Истец указывает, что  ответственность за допущенное нарушение, повлекшее смерть  человека,  является соразмерной,  направлена к побуждению соблюдения техники безопасности, нарушение которой  может полечь лишение заказчика правом пользования недрами.

 Вместе с тем, признавая значимость обязательности соблюдения правил техники безопасности, арбитражный суд находит основания для снижения штрафа, исходя из того,  что, во-первых,  смертельный исход имел место в отношении работника самого исполнителя, в связи с чем,  именно на исполнителя в силу вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, возложено все бремя возмещения ущерба перед  наследниками  погибшего; во- вторых,   предъявленный ко взысканию штраф, исходя из содержания пункта 15.12 не носит зачетного характера и взыскивается сверх причиненных убытков,  при отсутствии в материалах дела доказательств о размере убытков, понёсших заказчиком в результате  настоящего несчастного случая; в третьих,  при определении размера штрафа, арбитражный суд также учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, принимая во внимание,  профессиональные характеристики  самого потерпевшего и причины  несчастного случая,  произошедшего не только по вине исполнителя, но и самого потерпевшего.

 Суд полагает, что доводы о стоимости оказанных услуг, порядка использования исполнителем топлива и другие, не имеют правового значения для определения оснований применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Определенный ко взысканию судом штраф в размере 500000руб.  за допущенное нарушение, по глубокому убеждению арбитражного суда,  в полной мере, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера,  исходя из обстоятельств  возникновения  и характера спорного правоотношения, и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, 

Расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  иска относятся  на  ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Разрез Кийзасский" 500 000 руб. штрафа, 33 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 533 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова