ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-4187/2021

город Воронеж

06» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»:  

ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орелглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А48-4187/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304575223800034, ИНН 

<

***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой  собственности на общее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)  обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (далее – ООО  «Орелглавснаб», ответчик) о признании права общей долевой собственности  на общее имущество: помещение № 12 площадью 39,9 кв.м (кадастровый  номер 57:25:0010505:26) – в размере доли 59/39, 2 этаж: коридор-помещение   № 17 площадью 60,7 кв. м – в размере доли 59/60, туалет- помещение № 22  площадью 16,4 кв.м, входящих в состав помещения № 1, литер Л  (кадастровый номер 57:25:0010505:27) в размере доли 59/16 и чердачное  помещение № 4 площадью 571,7 кв.м (кадастровый номер 57:25:0010505:25) в  размере доли 59/571, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7. Управление Росреестра по Орловской области, БУ ОО «МР  БТИ», Управление по государственной охране объектов культурного  наследия Орловской области, ООО «Народный магазин», ФИО8.  

ООО «Орелглавснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о признании  незаконной перепланировки помещения площадью 17,4 кв.м,  расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> обязании привести помещение в  первоначальное состояние.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по  делу № А48-4187/2021 возвращено встречное исковое заявление ООО  «Орелглавснаб» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании незаконной  перепланировки помещения площадью 17,4 кв.м, расположенного на первом  этаже здания по адресу: 

<

...> обязании привести помещение в первоначальное состояние.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Орелглавснаб» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что факты, изложенные во встречном исковом заявлении, однозначно  указывают на взаимную связь между встречным и первоначальным исками  (определение состава общего имущества в здании, доли собственников  помещений в общем имуществе) и их совместное рассмотрение приведет к  правильному рассмотрению дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы затягивание судебного  процесса по делу связано с процессуальными действиями истца по делу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2023  ИП ФИО2 и третьи лица явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ИП ФИО2 и ФИО3 через  электронный сервис подачи документов поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при  использовании системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Орелглавснаб»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  

предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом  возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных  правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132  АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его  подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132  АПК РФ).  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в  том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут  быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда  рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по  встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости  наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи  условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с  первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  

ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует  принятие скорого, законного и обоснованного решения.  

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое  рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия  встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.  

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления  ИП ФИО2 и ФИО3 является признание права общей долевой  собственности на общее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>  

Предметом же встречного иска является незаконная, по мнению ООО  «Орелглавснаб», перепланировка помещения, принадлежащего истцам по  первоначальному иску помещения. Данная перепланировка выражена в  переносе входа из помещения истцов.  

Таким образом, из содержания встречного иска следует, что площадь  помещения истцов на первом этаже здания в результате проведенной  перепланировки не изменилась. В связи с чем, обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении встречного иска, как и результат его  рассмотрения, не могут повлиять на решение суда по первоначальному иску,  поскольку вопрос об объеме прав истцов на общее имущество зависит от  площади принадлежащих им помещений.  

Из содержательно-правового смысла статьи 132 АПК РФ следует, что  закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии  встречного иска.  

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела,  учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному  и встречному искам, арбитражный суд области пришел к верным выводам,  что встречное требование не направлено к зачету первоначального,  встречное требование не является однородным по отношению к  первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании  первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление  судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных  доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Помимо прочего, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после  принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала,  вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из  содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям  сторон, их характера, не способствует соблюдению прав и законных  интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная  

судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив,  что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей  очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41,  части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении  встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление  самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию  не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое  заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам,  которые были сообщены суду.  

С учетом сроков рассмотрения дела, наличия у ООО «Орелглавснаб»  сведений о проведенной перепланировке, арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что подача встречного иска направлена на  воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного  разбирательства), что является самостоятельным основанием для его  возвращения.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное  рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение  встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При  этом заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения  независимо друг от друга.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно вернул  встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную  защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и  рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке  статьи 125 АПК РФ.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены  определения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А48-4187/2021,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная  заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по  делу № А48-4187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 78 от 09.03.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич