ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А41-88870/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «ПРОМТЕХСЕРВИС» - адвокат  Леськов  Б.Р.  по  доверенности  от 12.02.2020, ФИО1 по доверенности от 11.06.2019,

от   конкурсного   управляющего   ООО   «АКС-Холдинг» - ФИО2   по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев   15.09.2020   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, 

по   заявлению   конкурсного   управляющего о признании   недействительными банковских  операций  по  перечислению  должником  ООО  «ПРОМТЕХСЕРВИС» денежных  средств  в  общем  размере  10  768  500  руб.  и  применении  последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКС-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО «АКСХолдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 17.08.2015 на сумму 598 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 256 500 руб., от 24.11.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 25.11.2015 на сумму 3 532 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 160 000 руб., от 07.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2015 на сумму 290 000  руб., от 28.09.2015 на сумму 32 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «АКС-Холдинг» денежных средств в общем размере 10 768 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 признаны недействительными сделками платежи ООО «АКС-Холдинг», совершенные в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», в период с 17.08.2015 по 28.09.2015, на общую сумму 10 768 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «АКС-Холдинг» 10 768 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать полностью. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что на дату принятия судом заявления ПАО «Сбербанк» о признании ООО «АКС-Холдинг» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве - 08.12.2015, равно как и на момент направления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (02.06.2015), долг по процентам должником уже был погашен и даже при наличии незначительной просрочки требование Банка подпадало под злоупотребление правом, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61510/15 от 26.02.2016, которым Банку было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АКС-Холдинг». При этом, ответчик обращает внимание, что лишь 11.09.2017 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «СБК Геофизика» (правопреемником ПАО «Сбербанк») было заявлено ходатайство об уточнении требований, представлены вступившие в законную силу судебные акты, которых на момент подачи Банком первоначального заявления еще не существовало, в обоснование наличия задолженности ООО «АКС-Холдинг». Кроме того, по состоянию на 08.12.2015 у должника имелась задолженность лишь перед ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» в размере 283 167,20 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-92826/15 (вступившим в законную силу 11.09.2015), а также по налогам в размере 2 576 317,00 руб., возникшая на основании требования № 7487 от 10.11.2015, при этом, задолженность по требованию об уплате налога была погашена до момента введения процедуры наблюдения. ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» полагает, что суды необоснованно исходили из аффилированности сторон. По мнению ответчика, в настоящем деле о банкротстве ранее суд первой инстанции уже рассматривал вопрос о недействительности ряда сделок, совершенных должником с контрагентами в тот же период времени - до 08.12.2015, и в частности определением суда от 07.08.2019 было отказано в признании недействительным договора займа, платежи по которому (возврат средств) осуществлялись в тот же период, суд посчитал недоказанным, что кредиторам был причинен какой-либо вред, то есть косвенно суд подтвердил, что должник не обладал признаками неплатежеспособности,  таким образом,  критерии подхода суда к оценке этих аналогичных сделок не должны меняться, во всяком случае, оснований к такому изменению не имеется. Ответчик указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о невозможности отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, равно как и о том, что оспариваемые платежи носили разовый характер, поскольку в действительности между сторонами по указанным договорам, а также по другим аналогичным сделкам, подобные платежи совершались регулярно. Также ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и предмета и основания заявленных управляющим требований, что не допустимо. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника  и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 17.08.2015 по 28.09.2015 со счета должника в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» были перечислены денежные средства на общую сумму 10 768 500 руб., а именно: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды от 28.02.2015 № 829/03-03, возврат предоплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 02.11.2015 № 4301/02-11 и возврат денежных средств в счет поставки цинка по счету № 20 от 21.09.2015.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда и возбуждено производство по делу, при этом, оспариваемые платежи были совершены с 17.08.2015 по 28.09.2015, то есть в течение шестимесячного срока.

Кроме того, судами было установлено, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица, которому было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так, на момент совершения оспариваемой сделки участниками и должника и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, аффилированность сторон ранее была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определениями от 28.06.2019 и от 11.11.2019).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление оспариваемых платежей  не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они были совершены в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и носили разовый характер.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по совершенным платежам, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cсогласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требование ПАО «Сбербанк России», которое послужило основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом, было необоснованным, задолженность у ООО «АКС-Холдинг» фактически отсутствовала.

Так, доводы о том, что заявление о признании должника банкротом было принято без наличия на то оснований и в отсутствие фактической задолженности перед Банком не могут быть предметом рассмотрения и исследования в настоящем споре, в том числе, в целях установления срока подозрительности сделок, определение о принятии заявления к производству не отменялось и вступило в законную силу, поэтому в соответствии с нормами законодательства о банкротстве дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом является основополагающей для определения периода подозрительности сделок.

Более того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что у должника также имелась задолженность по налогам в размере 2 576 317 руб., возникшая на основании требования № 7487 от 10.11.2015, которая впоследствии была погашена до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 08.12.2015, а процедура наблюдения введена определением от 16.10.2017, таким образом, последующее погашение ООО «АКС-Холдинг» задолженности по налогам не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок (в 2015 году).

При этом следует отметить, что сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в виду отсутствия встречного предоставления.

Доводы ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» о том, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос о недействительности сделок, совершенных должником с контрагентами в тот же период времени - до 08.12.2015, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, также подлежат отклонению, учитывая, что, вопреки доводам ответчика, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки по перечислению денежных средств ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и в названном судебном акте, не являются аналогичными сделками.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнении иска, повлекшие, как заявляет ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»,  одновременно изменение предмета и основания  иска противоречат нормам процессуального права. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из дат совершения спорных платежей исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2015), спорные платежи относятся в сделкам совершенным в  месячный срок – периоды с 18.11.2015 по 07.12.2015, а также шестимесячный срок – платежи от 17.08.2015 и 28.09.2015, поэтому суд обязан был проверить совокупность оснований  для признания сделок недействительными,  как по основаниям, предусмотренным в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А41-88870/15 оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                             Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                      Е.А. Петрова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова