ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6414/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля                   2020 года по делу № А66-6414/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 № 67-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере                              35 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества. Указывает, что министерство вменило обществу невыполнение обязанности, за которую общество не несет ответственности. Полагает, что возложение на общество обязанности по полному восстановлению фасада жилого дома, в том числе и путем административного воздействия, является незаконным и направлено на освобождение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от выполнения запланированных работ по капитальному ремонту в отношении спорного многоквартирного дома, что является недопустимым.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Министерством 23.03.2020 в 14 час 25 мин с участием понятых и использованием средств фотосъемки произведен осмотр фасада МКД по указанному адресу, в ходе которого выявлены повреждения поверхности стен фасадов: повреждение окрасочного слоя, шелушение, подтеки, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 23.03.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2020 № 67-А.

Согласно протоколу, обществу вменено нарушение пунктов 5.2, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 27.04.2020 № 67-А о привлечении общества к административной ответственности по статье 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правила № 368, согласно пункту 1.2, действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что под объектом благоустройства понимаются территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно абзацу 4 пункта 5.2 Правил № 368 фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов. Повреждения окраски фасада здания, строения, сооружения не должны превышать более 1 % от общей площади фасада.

Согласно пункту 5.7.1 Правил № 368 при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Пунктами 3 и 3.1 Приложения 1 к Правилам № 368 установлено обязательное проведение плановых осмотров технического состояния фасадов (в т.ч. на предмет протечек панелей, наличия коррозии, деформаций, трещин, повреждений в кладке, выветривания, наличия нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов) 2 раза в год. При выявлении неисправностей, угрожающих здоровью людей, производится немедленное устранение (с ограждением опасной зоны), в остальных случаях в течение 7 суток.

Факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил № 368, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта)                              от 23.03.2020 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 № 67-А.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Довод общества о том, что в данном случае отсутствует его вина в совершении правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 отражено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 15.04.2017 общество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы (если таковые требуются действующим законодательством) организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД, в том числе фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями.

По мнению общества, необходимые в данном случае работы по ремонту фасада здания относятся к работам капитального характера. Указанная позиция заявителя правомерно не принята судом первой инстанции.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С указанными положениями согласуются требования пунктов 3 и 3.1 приложение 1 к Правилам № 368.

При этом из материалов дела следует, что устранение выявленных недостатков носит текущий характер. Иного обществом не доказано.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Вместе с тем существование обстоятельств, связанных с необходимость проведения в отношении МКД капитального ремонта, не освобождает общество от исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества спорного МКД, к которому в данном случае относится фасад дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, министерством не допущено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, в материалах дела не усматривается. 

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции статьи 35 Закона № 46-ЗО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля                   2020 года по делу № А66-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева