641454295

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/23

Екатеринбург 

17 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищностроительного кооператива «Синица» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-13125/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 19.06.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Синица» (далее - кооператив «Синица») - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Стайда» (далее - общество «Стайда») - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), ФИО3, конкурсный управляющий (решение суда).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Беляеву Н.Г.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 16.06.2023   и

продолжено при участии в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края следующих представителей:

кооператива «Синица» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023).

общества «Стайда» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), Кооператив «Синица» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стайда» о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-13125/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив «Синица» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении к правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи от 16.10.2014 № 376СТ-4-24/14 положений о предварительном договоре, а не договоре купли-продажи с условием предварительной оплаты. Заявитель также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стайда» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между кооперативом «Синица» (покупатель) и обществом «Стайда» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 16.10.2014 № 376СТ-4-24/14 , по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи 2/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10,072,6 кв. м (далее - автостоянка), расположенной в цокольном этаже по адресу г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б. При этом покупатель получает в пользование машино-места № 49,50.

Стоимость доли в праве собственности составляет 1 600 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Объект, в котором находится автостоянка, введен в эксплуатацию 18.12.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 338/2008 от 18.12.2013). Основной договор купли-продажи долей в праве собственности должен быть подписан в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку (пункты 1.2, 1.3 договора).

Машино-места № 49,50 переданы 22.10.2014 в пользование ответчика по акту приема-передачи (л.д. 90 оборот).

Между истцом и членом кооператива ФИО4 16.10.2014 заключен договор паенакопления № 441-2014 машино-места № 49,50 стоимостью 1 600 000 руб., которые переданы по акту прима-передачи от

22.10.2014.

Государственная регистрация права собственности общества «Стайда» на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410269:5270, расположенное по адресу: г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б проведена 19.03.2015.

Кооператив 15.01.2018 выдал ФИО4 справку о получении денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору паенакопления №4412014 от 16.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в собственность машино-мест № 49, 50, в счет оплаты которых внесены денежные средства в сумме 975 000 руб., оставление обществом претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 16.10.2014 (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом кооператив «Синица» параллельно заключил договор с пайщиком 16.10.2014, получил от него всю сумму 1 600 000 руб. за спорные машино-места, перечислил ответчику 975 000 руб., машино-места были переданы сразу от ответчика к истцу 22.10.2014, который тут же передал их пайщику 22.10.2014. Таким образом, судом сделан вывод о том, что цель - удовлетворение потребности члена кооператива была достигнута моментом внесения им всей суммы, что подтверждается справкой кооператива 15.01.2018 и передачей ему имущества истцом. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, применив нижеследующие нормы как о предварительном договоре купли-продажи, так и о купле-продаже с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли -продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение указанного договора и последующие действия сторон в совокупности свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами данного договора: имущество (машино-места № 49,50) фактически кооперативом «Синица» получены, что подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2014, и этим имуществом истец распорядился, передав указанные машино-места третьему лицу -члену кооператива, и получил от последнего в полном объеме (в сумме 1 600 000 рублей) денежные средства в счет оплаты пая за машино-места, часть из которых (в сумме 975 000 руб.) были перечислены истцом ответчику и являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является лицом, который неосновательно обогатился за счет другого лица, учитывая, что истец получил имущество от ответчика и распорядился им, удовлетворив тем самым потребности члена кооператива, поэтому не вправе требовать назад уплаченные за машино-места денежные средства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной

инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А50-13125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Синица» - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Синица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Полуяктов

СудьиИ.А. Татаринова

Н.Г. Беляева