СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9376/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А71-5518/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.  

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года по делу № А71-5518/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

к муниципальному учреждению города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)  

о взыскании долга и пени по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании: от общества: ФИО1, доверенность от 17.06.2021, 

от учреждения: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 12 238 018 руб. 03 коп. долга, 787 048 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 10.10.2023 по 27.03.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 125 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 439 438 руб. 06 коп. долга, 125 279 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 10.10.2023 по 27.03.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 15 руб. 01 коп. в возмещение почтовых  

расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 6 695 056 руб. 77 коп. в неотложном порядке согласована сторонами, в том числе в ходе рабочих совещаний, ссылается на то, что приостановление работ могло привести к срыву сроков сдачи объекта, что повлекло бы невозможность для учащихся приступить к учебному процессу, а также грозило гибелью и повреждением объекта. Заявитель жалобы полагает обоснованным удорожание использованных им при исполнении контракта материалов, ссылается на заключение АНО "УРЦЦС", составленные локальные сметные расчеты и подписанные уполномоченным лицом заказчика акты. Общество настаивает на наличие на стороне учреждения обязанности по оплате разработанной рабочей документации в сумме 500 000 руб., ссылается на протоколы совместных совещаний и гарантийное письмо учреждения о возмещении соответствующих расходов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что учреждение факт наличия задолженности не отрицает, претензий к объему и качеству работ не имеет, принимает меры к получению финансирования выполненных работ в полном объеме. К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024.  

Учреждение направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами общества, сослалось на принятое Республиканской комиссией по устойчивому развитию экономики в Удмуртской Республике в условиях санкций решение о согласовании внесения изменений в заключенный с обществом контракт в части увеличения цены работ, а также на принимаемые меры к заключению такого дополнительного соглашения.  

В судебном заседании 14.11.2024 представитель общества доводы жалобы поддержал, подтвердил факт ведения сторонами переговоров по поводу заключения дополнительного соглашения, просил рассмотреть вопрос об отложении разбирательства для завершения соответствующих процедур.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 17.12.2024 № 5 к контракту и платежных поручений от 23.12.2024 № 1123, от 23.12.2024 № 1124, от 28.12.2024 № 1202, от 28.12.2024 № 1197, от 28.12.2024 № 1203.  

От учреждения до начала судебного заседания поступило дополнение к отзыву, в котором оно сообщило о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2024 № 5 об увеличении цены контракта до 37 512 200 руб., то есть на стоимость дополнительных работ и удорожания материалов.  

В судебном заседании 14.01.2025 представитель общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов.  

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

С учетом того, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд полагает необходимым приобщить их к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2025 до 17:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) посредством электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.12.2023 № 0813500000122019022 на капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ № 1" УР, 

<

...>.  

Цена контракта составляет 24 739 654 руб. 69 коп. (пункт 2.2 контракта). 

Дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 4 стороны изменили общую стоимость контракта, увеличив ее до 25 774 182 руб. 37 коп.  

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2023 (пункт 3.2 контракта).  

Срок оплаты составляет 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (пункт 2.7 контракта).  

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как указывает истец, во исполнение контракта им выполнены работы на сумму 38 012 200 руб. 13 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2023 № 1, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, универсальными передаточными документами, счетами на оплату.  

Учреждением произведена оплата выполненных работ в сумме 25 774 182 руб. 37 коп., то есть в пределах контрактной цены.  

Общество, ссылаясь на то, что неисполненные ответчиком обязательства по оплате работ составили 12 238 018 руб. 03 коп., обратилось к учреждению с досудебной претензией, сославшись на то, что увеличение цены контракта с 25 774 182 руб. 37 коп. до 38 012 200 руб. 13 коп. (разница составляет 12 238 017  

руб. 76 коп., тогда как в иске указано 12 238 018 руб. 03 коп.) связано с:  

- удорожанием материалов на сумму 6 244 748 руб. 76 коп. и увеличением цены контракта до 30 984 403 руб. 45 коп. (письмо АНО "УРЦНС" от 28.07.2023 № 01-09/700), то есть на 5 210 221 руб. 08 коп. (30 984 403 руб. 45 коп. – 25 774 182 руб. 37 коп.) согласно акту от 30.08.2023 № 73, УПД от 30.08.2023 № 73, счету на оплату от 30.08.2023 № 62, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2023 № 9 на указанную сумму;  

- выполнением необходимых дополнительных работ, не учтенных в контракте, на сумму 6 695 056 руб. 77 коп. и увеличением цены контракта до 37 512 200 руб. 13 коп. (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2023 № 1), то есть на 6 527 796 руб. 68 коп. (37 512 200 руб. 13 коп. – 30 984 403 руб. 45 коп.) согласно акту от 10.10.2023 № 89, УПД от 10.10.2023 № 89, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023 № 89, счету на оплату от 10.10.2023 № 79 на указанную сумму;  

- разработкой необходимой для выполнения работ рабочей документации на устройство вентилируемого фасада на объекте строительства стоимостью 500 000 руб., что подтверждается самой рабочей документацией № 2023/13-НВФ, гарантийным письмом учреждения от 09.03.2023 № 155, протоколами совещаний от 04.05.2023 и от 12.05.2023 и др.  

Учреждение в ответе на претензию согласилось с наличием неисполненного обязательства по уплате 11 738 017 руб. 76 коп., неисполнение объяснило отсутствием денежных средств. В отношении требования об оплате рабочей документации ответ на претензию позиции учреждения не содержит.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично – в сумме 1 439 438 руб. 06 коп. долга и 125 279 руб. 09 коп. пени за период с 10.10.2023 по 27.03.2024, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 711, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил того, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего согласования сторонами увеличения цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ и принятия учреждением обязанности по их оплате, принял во внимание, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, но при этом пришел к выводу, что твердая цена контракта может быть увеличена при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения в пределах 10 %.  

Судом первой инстанции верно определены применимые нормы материального права – правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  

об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  

оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.  

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  

 № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены обществом сверх цены контракта без надлежащего согласования увеличения их общей стоимости с учреждением, в связи с чем обоснованно признал их не подлежащими оплате.  

Вместе с тем в ходе апелляционного производства учреждение вновь заявило о признании им наличия обязанности по оплате дополнительных работ и материалов с учетом их удорожания, стороны сообщили суду о принимаемых ими мерах к оформлению данной обязанности путем заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем суд предоставил сторонам дополнительное время для совершения необходимых действий, в результате которых заключено и представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 17.12.2024 № 5 об увеличении цены контракта до 37 512 200 руб. 13 коп.  

Кроме того, в материалы дела обществом представлены платежные поручения от 23.12.2024 № 1123, от 23.12.2024 № 1124, от 28.12.2024 № 1202, от 28.12.2024 № 1197, от 28.12.2024 № 1203, свидетельствующие о перечислении учреждением в его пользу 11 738 017 руб. 76 коп., составляющих стоимость дополнительных работ и сумму удорожания материалов, использованных при исполнении контракта.  

Таким образом, на данный момент сторонами согласовано увеличение цены контракта предусмотренным действующим законодательством и условиями контракта способом – путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем дополнительные работы и удорожание материалов на общую сумму 11 738 017 руб. 76 коп. признаются судом апелляционной инстанции подлежащими оплате в рамках контракта, а следовательно, предъявленными обществом к взысканию правомерно и обоснованно.  

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не могли быть учтены, поскольку имели место после вынесения решения, вместе с тем апелляционный суд не может их игнорировать при пересмотре решения, поскольку они имеют принципиальное значение для правильного разрешения спора.  

Поскольку ответчик добровольно произвел оплату задолженности в сумме 11 738 017 руб. 76 коп. (стоимость дополнительных работ и удорожание  

материалов), что повлекло желаемые истцом последствия в виде получения оплаты, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.  

Исковые требования о взыскании стоимости разработки рабочей документации на устройство вентилируемого фасада на объекте строительства в сумме 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не включены дополнительным соглашением от 17.12.2024 № 5 в состав работ по контракту, фактически так и не согласованы сторонами, обязательство по их оплате в заявленной сумме учреждением в предусмотренном законом порядке не принято.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с учреждением увеличения объема работ в связи с разработкой рабочей документации на устройство вентилируемого фасада на объекте строительства с эквивалентным увеличением цены контракта на 500 000 руб., обществом в материалы дела не представлено.  

Гарантийное письмо учреждения от 09.03.2023 в совокупности с протоколами совместных совещаний не признаются судом апелляционной инстанции такими доказательствами.  

Доказательств того, что разработка рабочей документации выполнена подрядчиком в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, или были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту в целом подрядчиком в материалы дела не представлено.  

В силу положений Закона № 44-ФЗ, пункта 12.5 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.  

Документы, представленные обществом в обоснование исковых требований о взыскании 500 000 руб., вопреки его доводам, не свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами дополнительных работ по разработке рабочей документации на устройство вентилируемого фасада.  

Заявленная обществом стоимость указанных работ в сумме 500 000 руб. в представленных в материалах дела документах, исходящих от учреждения, не фигурирует и фактически ничем не обоснована, определена самим обществом в одностороннем акте о приемке работ.  

Учитывая специфику правового регулирования рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о согласовании увеличения цены контракта на 500 000 руб. в связи с разработкой рабочей документации на устройство вентилируемого фасада.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.1 и 8.2 контракта, принимая во внимание доказанность факта нарушения учреждением сроков оплаты выполненных по контракту работ на сумму 11 738 017 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по уплате обществу пени за просрочку их оплаты.  

Поскольку дополнительные работы включены в состав контракта и подлежат оплате заказчиком, то на них распространяются все условия контракта, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.  

При этом по общему правилу при взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.  

Таким образом, несмотря на увеличение цены контракта дополнительным соглашением от 17.12.2024 № 5, пеня, начисленная на сумму задолженности, подлежит взысканию с момента, когда у заказчика наступила обязанность принять и оплатить работы.  

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный обществом период начисления пени по контракту верным, определенным с учетом положений пунктов 2.7, 6.2, 6.4 контракта о сроках приемки и оплаты работ и производит собственный расчет пени на сумму 11 738 017 руб. 76 коп. (правомерно предъявленную к взысканию) за период с 10.10.2023 по 28.12.2024 (день оплаты задолженности), поскольку обществом также заявлено требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом дата погашения задолженности известна, суд производит расчет пени вплоть до указанной даты – 28.12.2024.  

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности ключевая ставка составляла 21 %, вместе с тем в связи с недопустимостью выхода за пределы заявленных требований апелляционный суд производит расчет пени исходя из методики истца – по дифференцированной ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, что не нарушает прав ответчика:  

Задолженность: 5 210 221,08 руб. Доля от ставки ЦБ: 1/300  

с 10.10.2023 по 28.12.2024 по периодам действия ставки 

Период просрочки: 

Расчёт ставки: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

5 210 221,08 10.10.2023 Новая задолженность на 5 210 221,08 руб. 

5 210 221,08 

10.10.2023  

29.10.2023  

20 

13 

5 210 221,08 × 20 × 1/300 × 13%  

45 155,25 р. 

5 210 221,08 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15 

5 210 221,08 × 49 × 1/300 × 15%  

127 650,42 р.  

5 210 221,08 

18.12.2023  

29.12.2023  

12 

16 

5 210 221,08 × 12 × 1/300 × 16%  

33 345,41 р. 

11 738 017,76  

30.12.2023  

Новая задолженность на 6 527 796,68 руб. 

11 738 017,76  

30.12.2023  

28.07.2024  

212 

16 

11 738 017,76 × 212 × 1/300 × 16%  

1 327 178,54 р.  

11 738 017,76  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18 

11 738 017,76 × 49 × 1/300 × 18%  

345 097,72 р.  

11 738 017,76  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19 

11 738 017,76 × 42 × 1/300 × 19%  

312 231,27 р.  

11 738 017,76  

28.10.2024  

23.12.2024  

57 

21 

11 738 017,76 × 57 × 1/300 × 21%  

468 346,91 р.  

11 620 637,58  

23.12.2024  

Оплата задолженности на 117 380,18 руб. 

11 620 637,58  

24.12.2024  

23.12.2024  

0 

21 

11 620 637,58 × 0 × 1/300 × 21%  

0,00 р. 

6 244 748,76 

23.12.2024  

Оплата задолженности на 5 375 888,82 руб. 

6 244 748,76 

24.12.2024  

28.12.2024  

5 

21 

6 244 748,76 × 5 × 1/300 × 21%  

21 856,62 р. 

6 244 748,70 

28.12.2024  

Оплата задолженности на 0,06 руб. 

6 244 698,51 

28.12.2024  

Оплата задолженности на 50,19 руб. 

0,00 

28.12.2024  

Оплата задолженности на 6 244 698,51 руб. 

Сумма неустойки: 2 680 862,14 руб. 

Таким образом, по расчету суда, требования о взыскании пени подлежат  

удовлетворению в сумме 2 680 862 руб. 14 коп., начисленной за период с 10.10.2023 по 28.12.2024.  

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости удорожания материалов и стоимости дополнительных работ судом отказано в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного  

разбирательства, а требования о взыскании пени удовлетворены судом частично (исходя из суммы пени за период с 10.10.2023 по 27.03.2024 – по расчету истца), суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84 581 руб. 52 коп. В остальной части государственная пошлина остается на истце.  

Постовые расходы истца в общей сумме 125 руб. подлежат распределению между сторонами по такому же принципу и относятся на ответчика в сумме 119 руб. 97 коп.  

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года по делу № А71-5518/2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года по делу № А71-5518/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 680 862 руб. 14 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.10.2023 по 28.12.2024, а также 87 581 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 119 руб. 97 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна