АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5421/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А60-68563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-68563/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2024 № 365-3/1190);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании неустойки в общей сумме 404 041 руб. 86 коп., начисленной, в том числе по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 5/1 за период с 10.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 199 878 руб. 29 коп.; по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 17/2 за период с 06.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 204 163 руб. 60 коп. 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маршалгенстрой»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом «Маршалгенстрой» не пропущен. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель отмечает, что, применяя срок исковой давности по настоящему спору, суд не учел, что общество «Маршалгенстрой» фактически не получило правовой защиты нарушенного права.  По мнению заявителя, заявленные в рамках дела № А60-1190/2022 требования – о применении последствий недействительности пунктов 5 соглашений к договорам купли-продажи в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 неустойки оказывают влияние на течение сроков исковой давности и применительно к другим возможным способам защиты, а именно сроки не текут на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, с учетом чего полагает, что на период рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были заявлены указанные требования, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Кроме того, полагая, что существенное изменение после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 03.08.2023 по делу № А60-1190/2022 поведения ответчика, ранее настаивавшего на том, что сделки не имеют признаков недействительности, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, и просившего о снижении её размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований, противоречит принципу добросовестности, заявитель полагает возможным в качестве санкции за злоупотребление ответчиком правом отказать предпринимателю ФИО3 в применении исковой давности.

Предприниматель ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.01.2020 между обществом «Маршалгенстрой» и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости № 5/1, на основании которого в пользу предпринимателя ФИО3 отчуждена квартира площадью 37,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, копус 1, кв. 5, кадастровый номер: 66:33:0101003:2133, стоимостью 2 039 574 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

В соответствии с пунктом 8 договора в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2020 за номером 66:33:0101003:2133-66/019/2020-13, соответственно срок исполнения обязательств по уплате наступил 06.03.2020. 

Между сторонами 15.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2020 № 5/1,  которым стороны определили расторжение договора с 15.06.2020. 

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 5/1 произведена 25.06.2020 (номер регистрационной записи 66:33:0101003:2133-66/019/2020-14). 

В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений, обязательства по возврату полученных денежных средств у продавца отсутствуют ввиду неполучения последним оплаты от покупателя по договорам. 

Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договоров, в том числе финансовых претензий (пункт 5 соглашения).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 5/1 не были исполнены, просрочка оплаты по расчету истца составила с 10.03.2020 по 15.06.2020 (98 дней), сумма неустойки - 199 878 руб. 29 коп. 

Кроме того, 27.01.2020 между обществом «Маршалгенстрой» и предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 17/2, на основании которого в пользу предпринимателя ФИО3 отчуждена квартира площадью 36,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, копус 1, кв. 17, кадастровый номер: 66:33:0101003:2145, стоимостью 2 001 603 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

В соответствии с пунктом 8 договора в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Переход права собственности зарегистрирован 27.02.2020 за номером 66:33:0101003:2145-66/019/2020-13, следовательно срок исполнения обязательств по уплате наступил 05.03.2020. 

Между сторонами 15.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2020 № 17/2, которым стороны определили расторжение договора с 15.06.2020. 

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 17/2 произведена 25.06.2020 (номер регистрационной записи 6:33:0101003:2145-66/019/2020-14). 

В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений, обязательства по возврату полученных денежных средств у продавца отсутствуют ввиду неполучения последним оплаты от покупателя по договорам. 

Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договоров, в том числе финансовых претензий (пункт 5 соглашения).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 17/2 не были исполнены, просрочка оплаты составила с 06.03.2020 по 15.06.2020 (102 дня), истец начислил ответчику неустойку в сумме 204 163 руб. 60 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-1190/2022 общество «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «ПАРИТЕТ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-1190/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: соглашения о расторжении от 15.06.2020 к договору купли-продажи от 27.01.2020 № 5/1, заключенного между обществом «Маршалгенстрой» и предпринимателем ФИО3, в части положений, указанных в пункте 5; соглашения о расторжении от 15.06.2020 к договору купли-продажи от 27.01.2020 № 17/2, заключенного между обществом «Маршалгенстрой» и предпринимателем ФИО3, в части положений, указанных в пункте 5; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по спорным договорам купли-продажи недвижимости, истец полагал, что предприниматель ФИО3 обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости квартир, а именно: по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 5/1 в сумме 0,1% от просроченной суммы платежа - 2 039 574 руб. 40 коп. за период с 10.03.2020 по 15.06.2020 исходя из расчета: 2 039 574 руб. 40 коп. *0,1%*98= 199 878 руб. 29 коп.; по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 17/2 в размере 0,1% от просроченной суммы платежа - 2 001 603 руб. 60 коп. за период с 06.03.2020 по 15.06.2020 исходя из расчета: 2 001 603,60*0,1%*102 = 204 163 руб. 60 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что  по условиям соглашений договоры купли-продажи расторгаются с 15.06.2020.

Суды установили, что покупатель возвратил полученные по договорам объекты недвижимости продавцу в момент подписания соглашений без составления отдельного передаточного акта.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате переданной квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 5/1 с учетом пункта 5 указанного договора истек 06.03.2020, суды признали, что  начисление истцом неустойки за период с 10.03.2020 (первый рабочий день, следующий за днем оплаты) по 15.06.2020 (дата расторжения договора) является правомерным. 

Также учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате переданной квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 17/2 с учетом пункта 5 указанного договора истек 06.03.2020, суды признали правомерным начисление истцом неустойки за период с 06.03.2020 (первый рабочий день, следующий за днем оплаты) по 15.06.2020 (дата расторжения договора).

Вместе с тем, суды приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец об отсутствии оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 5/1 должен был узнать 09.03.2020 (на следующий день срока оплаты), а по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 № 17/2 - 06.03.2020 (на следующий день срока оплаты), суды заключили, что срок для предъявления требований истек 09.03.2023 и 06.03.2023 соответственно, в то время как с иском истец обратился в суд только 15.12.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, 

Отклоняя довод истца о том, что в деле № А60-1190/2022 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим общества «Маршалгенстрой» были заявлены требования о взыскании неустойки в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем на период рассмотрения обособленного спора течение срока исковой давности приостанавливалось, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Суд принял во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 № Ф09-6582/22 по делу № А60-1190/2022 указано, что в рамках обособленного спора в данном случае из материалов дела не усматривается заявления управляющим требования о взыскании неустойки (управляющий просил признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности). 

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 17АП-6790/2022(39)-АК по делу № А60-1190/2022 отмечено, что из содержания пункта 5 соглашений о расторжении договоров не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от ответственности от уплаты договорной неустойки. Соглашения от 15.06.2020 о расторжении договоров купли-продажи квартир оспаривались конкурсным управляющим исключительно в части пункта 5, о чем прямо указано в заявлении об оспаривании сделок. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон в период с момента расторжения договора до момента рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-1190/2022.

Поскольку истец был вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании соглашений от 15.06.2020 недействительными, при этом в рамках обособленного спора по делу № А60-1190/2022 управляющий с заявлением о взыскании неустойки не обращался, в связи с чем срок исковой давности на период рассмотрения указанного заявления не приостанавливался, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Маршалгенстрой» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества Маршалгенстрой» о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у предпринимателя ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы общества Маршалгенстрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-68563/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

 

                                                                                             Е.И.  Гуляева