Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53675/2017

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

ответчик: Частное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" 

третье лицо ФИО2

об аннулировании лицензии

при участии

от истца– не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (приказ от 01.02.2017)

от третьего лица:  не явился, извещен

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Служба, Рособрнадзор, административный орган. Надзорный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.08.2011, рег. № 1773, серии ААА № 001852, выданной Частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (далее- Институт, образовательное учреждение, заинтересованное лицо, лицензиат).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18.09.2017, дело № А56-53675/2017 в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной, передано для рассмотрения в производство судье Корушовой И.М.

Как видно из материалов дела,  25.08.2011 Институту    Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный №1773, серия ААА № 001852 с бессрочным сроком действия.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон №273-ФЗ) и на основании приказа Рособрнадзора от 25.03.2016 № 448 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права» (далее- Приказ № 448) в период с 28.03.2016 по 31.03.2016 Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Института.

При проведении проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся Института по имеющим государственную аккредитацию, образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, государственным образовательным стандартам, которые отражены в акте проверки от 31.03.2016 № 153/ВП/З/К, подписанном и полученном и.о. ректора Института. 

Институту выдано предписание от 31.03.2016 № 07-55-105/37-З об устранении выявленных нарушений до 04.05.2016.

Согласно письму ректора Института от 26.04.2016 № 63-04.16-И (вх. 07-55-656 от 27.04.2016) Институт представил в Росорбнадзор отчет в целях исполнения предписания.

На основании приказа Рособрнадзора от 12.09.2016 № 1562 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (далее- Приказ № 1562) в период с 13.09.2016 по 10.10.2016 Службой была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Института с целью проверки исполнения Предписания в связи с истечением срока его исполнения, о чем составлен акт проверки от 10.10.2016 № 372/ВП/КП/З. Рособрнадзор пришел к выводу о том, что Институт устранил не все нарушения и не в полном объеме выполнил предписание от 31.03.2016, что установленные факты  неисполнения предписания  отражены в акте от 10.10.2016.

Институту выдано повторно предписание от 10.10.2016 № 07-55-328/37-З/ПП (со сроком исполнения до 10.11.2016) (далее - Предписание).

Рособрнадзором также составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 № 372/ВП/КП/З-19.5.1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу № 5-24/2017-208 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением Рособрнадзора от 07.11.2016 № 2849-07 запрещён прием в Институт.

Институт в соответствии с письмом от 09.11.2016 № 68/и (вх. № 07-55-2028 от 10.11.2016) представил в Службу отчет об исполнении Предписания.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом во исполнение  предписания, Службой были выявлены факты не исполнения данного предписания, о чем составлен акт проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором от 08.12.2016 № 07-55-2028. 

Распоряжением Рособрнадзора от 19.06.2017 № 1241-07 Институту приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании части 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 25.08.2011, рег. № 1773, серии ААА № 001852, выданной частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права".

 При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении  проверки исполнения Предписания, административный орган проверял устранение Институтом  нарушений выявленных  и отраженных в акте  от 10.10.2016 без учета ранее представленных документов  и не только в объеме  выявленных нарушений по акту от 10.10.2016. С учетом такой позиции административного органа, суд потребовал у заявителя представить письменную позицию  по  делу, в которой  необходимо было перечислить  выявленные нарушения норм законодательства и сами нарушения,  на основании.  Письменные пояснения  представлены заявителем 28.02.2018. При принятии настоящего решения суд руководствовался  данной позицией  административного  органа. 

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 6 статьи 93 закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 03.11.2017  по делу А12/1-636/17 постановление мирового судьи Судебного участка №208 г.Санкт-Петербурга  от 06.02.2017 по делу об административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Основанием для отменены постановления мирового судьи Судебного участка №208 г.Санкт-Петербурга  от 06.02.2017 по делу об административной ответственности явилось допущение Рособрнадзором процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.  

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

 Как видно из материалов дела,  в соответствии с приказом  от 12.09.2016  у Института были запрошены документы, подтверждающие проведение аттестации на соответствие занимаемой должности педагогических сотрудников, указанных в пункте 5 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности  педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом России от 30.03.2015 №293, включающие: локальный нормативный порядок  и иные распорядительные документы, устанавливающие порядок  формирования и регламент деятельности аттестационной комиссии, протоколы заседаний аттестационных комиссий, штатные расписания педагогических работников на текущий год, трудовые договоры (служебные контракты), заключенные с педагогическими работниками. 

В акте проверки  от 10.10.2017 Службой  указано: «При проверке установлено следующее: институтом представлен приказ от 15.04.2016 № 11/1Х-И «О проведении аттестации», в соответствии с которым 15 педагогических работников подлежат аттестации; приказ от 11.01.2016 № 1/Ш-и «Об аттестационной комиссии»; приказ от 13.04.2016 № 11/1-и «Об утверждении Положения об аттестации педагогических работников»; протоколы аттестации от 07.06.2016 № 1, от 10.06.2016 № 2 и характеристики-представления на ФИО5, Молдаван А.А.; трудовой договор от 12.11.2015 № 80, заключенный с ФИО6, трудовой договор  № 40, заключенный с ФИО7; приказ от 03.06.2015 № 28/2-и «Об утверждении штатного расписания», приказ от 27.01.2016 № 31/Ш-и «Об утверждении штатного расписания». Вместе с тем, институтом не проведена аттестация всех педагогических работников в соответствии с приказом от № 11/1Х-И «О проведении аттестации», а также в соответствии со штатным расписанием».

«В предписании Рособрнадзора от 31.03.2016 №07-55-105/37-3 указано нарушение пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники систематически не подтверждают свой профессиональный уровень. При проверке установлено следующее: педагогические работники систематически не подтверждают свой профессиональный уровень».

 Лицензиатом 09.11.2016 были представлены копии  документов:  список профессорско-преподавательского состава, прошедших повышение квалификации, копии удостоверений и дипломов о повышении квалификации в 2013-2015 годах, копии  документов о проведении аттестации  педагогических работников. В отчете  об исполнении повторного предписания заинтересованное лицо указало, что документы представлены в соответствии с приказом от 15.04.2016 №11/Х и «О проведении  аттестации и штатным расписанием.   

Как пояснил представитель Рособрнадзора, при рассмотрения дела в суде, вывод о неустранении нарушения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об образовании был сделан им, в связи с отсутствием в представленных документах штатного расписания профессорско-преподавательского состава. 

Однако из акта  проверки  от 10.10.2016 видно, что  штатное расписание представлялось институтом ранее.   

Суд отмечает, что ни законами  об образовании,  о лицензировании, ни иными подзаконными актами не установлена обязанность представления лицензиатом документов  при проведении повторных предписаний документов дублирующих представленные ранее административному органу, тем более, что на момент повторной проверки  текущий 2016 год не истек, следовательно,  оснований считать, что штатное расписание было изменено у Рособрнадзора не имелось.    

 Институт представил  сертификаты   о прохождении ФИО8 и  ФИО9 курсов повышения квалификации.

Суд  считает необоснованной ссылку административного органа на непредставление надлежащих документов, подтверждающих прохождение работниками курсов повышения квалификации, поскольку прослушавшим курсы лицам выдавались не удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, а сертификат о прохождении курсов повышения квалификации по соответствующим программам. Как указано в ответе на вопрос 18 "Разъяснений об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования", утвержденных письмом Министерства образования и науки РФ от 20.05.2014 №АК-1427/06, в соответствии с частью 15 статьи 60 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно. 

 Следовательно, представленные  сертификаты  подтверждают прохождения ФИО8 и  ФИО9 курсов повышения квалификации.

 Согласно пункту 5 раздела 2 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 г. №276 (зарегистрирован Минюстом России 23 мая 2014 г., регистрационный N 32408) (далее -Порядок) , аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

В соответствии с приказом  Института от 15.04.2016  утвержден график прохождения  аттестации 14 сотрудников. 

 Актом проверки от 10.10.2016 , что образовательное учреждение не представило информацию о прохождении аттестации всех педагогических сотрудников в соответствии с приказом от 15.04.2016. При повторной проверки  Институт представил  протоколы заседания аттестационной комиссии, согласно которым аттестацию прошли все 14 сотрудников. 

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, самостоятельно формирует аттестационную комиссию (часть 2 статьи  49 Закона об образовании, п. 5 Порядка). В ее состав входят (пункты 6, 7 Порядка):  председатель комиссии; заместитель председателя;  секретарь;  члены комиссии; представитель выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии).

Состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом работодателя (пункт 6 Порядка), в частности, таким документом может быть приказ.

Довод   Рособрнадзора на отсутствие приказа  «Об  аттестационной комиссии от 11.01.2015\6 №1/Ш является необоснованным, так как в акте от 10.10.2016  самим заявителем отмечено на  наличие  в его распоряжении данного приказа.  Кроме того,  в отсутствии этого приказа Рособрнадзор не смог бы дать  пояснения по нарушению  назначения членов аттестационной комиссии и это  нарушение не могло являться основаниям для  признания неисполненным Предписания.

  Приказ   «Об  аттестационной комиссии» от 11.01.2015\6 №1/Ш  суду ни одна сторона спора  не представила, в связи с чем  установить правомерность заявленного Службой довода не представляется возможным  

В любом случае, отсутствие в приказе  информации о назначении уполномоченного лица на должность заместителя  председателя аттестационной комиссии не является грубым нарушением порядка  формирования аттестационной комиссии.

Ссылка  Рособрнадзора на необходимость представления сведений о прохождении  аттестации всех сотрудников ППС за последние 5 лет судом не принимается, так как  сведений о запросе данной информации  у Института  в деле не имеется. 

Для прохождения аттестации на работника готовят представление, в котором указывают (пункт 11 Порядка №276): а) фамилию, имя, отчество (при наличии); б) наименование должности на дату аттестации; в) дату заключения по этой должности трудового договора; г) уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки; д) информацию о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности; е) результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения); ж) мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

 Судом установлено, что в представлениях - характеристиках сотрудников ППС указаны: год заключения с аттестующимися трудового договора, наименование должности, отсутствуют дата число и месяц заключения трудового договора и  информации о получении дополнительного профессионального образования.

Данные недочеты  являются некритичными и не оспаривают прохождение  работниками аттестации. 

Контролирующий орган не представил доказательств запроса у заинтересованного лица документов, подтверждающий соблюдение пунктов  9, 12,16 Порядка. 

В соответствии с актом проверки от 10.10.2017  Рособрнадзор установил  нарушение пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее- Правила оказания платных образовательных услуг), а именно не исключены условия увеличивающие стоимость платных образовательных услуг после заключения договора в договорах об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования, программам послевузовского профессионального образования.

Следует отметить, что при проведении проверки 10.10.2016 отсутствие статической форме ВПО не влияло на возможность  установить  или опровернуть выполнения Институтом  первого предписания. 

Согласно пункту 8 Правил оказания платных образовательных услуг увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Институт представил копии договоров обучающихся  на оказание платных образовательных услуг на 188 листах. 

Административный орган посчитал, что  требование  Предписания не исполнено, так как образовательное учреждение не представило сведения о контингенте обучающихся согласно статической форме ВПО и поэтому  установить устранено ли нарушение пункта 8 Правил   оказания платных образовательных услуг не представляется возможным.

Доказательств представления сведений по форме ВПО  Институтом, как и требования административного органа о  представлении указанного документа  в деле не имеется.

Пунктом 3 договора №461 от 12.08.2013 заключенного между Учреждением и ФИО10 установлено, что стоимость обучения  последующих этапов (семестров)  определяется приказом ректора и может быть изменена им в одностороннем порядке с уведомлением заказчика и студента за один месяц до ее изменения. Аналогичный по содержанию   пункт  имеется и в договоре  №528 от 25.09.2014 (пункт 4.2) заключенном со студентом ФИО11 

Дополнительные соглашения  от 12.09.2016, заключенные со студентами, представлены не в полном объеме, поэтому установить  изменены  ли  соответствующие пункты в  договорах №461 и №528 суду не представляется возможным.

В остальных представленных договорах содержится условие об увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции.

Согласно пунктом  4 статьи  60  Закона об образовании лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

 Подпунктом "н" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг  установлено, что в типовых договорах на оказание платных образовательных услуг и договорах со студентами должен  указан тип документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.

Во всех представленных Институтом договорах  и дополнительных соглашениях указан тип документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (диплом бакалавра, диплом о профессиональной подготовке). 

 Подпункт "н" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг   не содержит  требования об указании типа документов не прошедших итоговую аттестацию.

В договорах, заключенных после 29.08.2016 - лишения государственной аккредитации по образовательной деятельности, Институт указал на получение обучающимся  диплома бакалавра.  Учреждение считало, имело на это право, так как   положениями Федерального закона №273-Ф3, предоставляется возможность институту (лишенного государственной аккредитации по образовательной деятельности) вести учебный процесс при условии обеспечения процедуры прохождения промежуточной и итоговой аттестации в вузе, имеющем государственную аккредитацию по образовательной деятельности. Получение студентами диплома указанного образца может быть обеспечено путем заключения сетевого договора или переводом студентов в аккредитованный вуз. 

Статьей 23 Закона об образовании установлено, что образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся в частности  образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки. 

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг договоры на обучение по образовательной программе  должны содержать сведений об уровне и направленности (профиле) образовательной программы.

В части 25 статьи 2 Закона об образовании законодатель определил направленность (профиль) образования как ориентацию образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющую ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы.

В пункте  8 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. №1367, определено, что образовательная организация может реализовывать по специальности или направлению подготовки одну программу бакалавриата (программу специалитета, программу магистратуры) или несколько программ бакалавриата (несколько программ специалитета, несколько программ магистратуры), имеющих различную направленность. В наименовании образовательной программы указываются наименования специальности или направления подготовки и направленность образовательной программы, если указанная направленность отличается от наименования специальности или направления подготовки.

Таким образом, направленность образовательной программы необходимо определять исходя из наименования образовательной программы.

В договорах от 12.10.2016 и 28.09.2016  указано:  код и наименование подготовки: 38.03.04., что соответствует «Государственное и муниципальное управление Бакалавр» - перечень направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №1061 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 октября 2013 г., регистрационный №30163). 

Таким образом, требование подпунктом "к" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг  Институтом соблюдено. 

По пункту «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг,  среди договор об образовании должен содержать права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося.

Согласно пункту 18 Правил оказания  платных услуг  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

пункту 19. Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

 пункту 20. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

 Суд рассмотрев, представленные  Институтом договоры не  находит  в них условий противоречащих  пунктам 18-20 Правил  оказания платных услуг.  Обязательности включения  данных пунктов  в  типовой договор Правила оказания платных услуг  не содержат.

В соответствии с Законом об образовании  учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере образования, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Имеющие государственную аккредитацию образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательной организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, примерными учебными программами, а также с учетом Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1367 (далее - Порядок №1367). 

Согласно  пункту 15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программа бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 №1367 в общей характеристике образовательной программы указывается направленность (профиль) образовательной программы.

40.03.01 - программа «Юриспруденция», высшего образования, бакалавриат. 

Институт представил  основные образовательные программы высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция» от 2015, в которой указан профиль  образовательной программы: «Уголовно-правовой»  и «Гражданско- правовой».

 Поскольку по пункту 15 Порядка №1367 устанавливается обязательность  указания в общей характеристики  программы на направленность (профиль) образовательной программы,  а не  вывод  административного органа  на  неисполнение  образовательным учреждением Предписания  является  необоснованным. 

Согласно пунктом 8 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 N 1383 (далее - Положение  №1383) организация проведения практики, предусмотренной ОПОП ВО, осуществляется организациями на основе договоров с организациями, деятельность которых соответствует профессиональным компетенциям, осваиваемым в рамках ОПОП ВО.

Институт представил договор  от 01.07.2015 заключенный с Главным следственного управлением Следственного комитета  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

Административный орган считает, что поскольку следственные отделы, в которых проходили практику студенты,  не входят в структуру Главного управлением Следственного комитета  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, не   указаны как представительства или филиалы в выписке из ЕГРЮЛ,  Институтом нарушен пункт 8 Положения №1383

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ и пункту 9 Положения о Следственном комитете в систему Следственного комитета входят центральный аппарат Следственного комитета; главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета.

В  соотвествиии с Положением о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденном приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.05.2015 №279 ГСУ ГУ МВД России возглавляет органы предварительного следствия территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО  и выполняет функции головного подразделения по организации в системе ГУ МВД России расследования преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности следователей подчиненных органов предварительного следствия, обеспечивает эффективность их деятельности.

Следовательно, вывод Рособрнадзор о нарушении  заинтересованным лицом пункта пунктом 8 Положение  №1383 является незаконным. 

В пункте 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 №112 (далее - Порядок №112)  установлено, что при выдаче диплома (дубликата) в книгу регистрации вносятся следующие данные: регистрационный номер диплома (дубликата); фамилия, имя и отчество (при наличии) выпускника (обладателя диплома); в случае получения диплома (дубликата) по доверенности - также фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, которому выдан диплом (дубликат); серия и номер бланка диплома; серия и номер бланка (серии и номера бланков) приложения к диплому; дата выдачи диплома (дубликата); наименование специальности или направления подготовки, наименование присвоенной квалификации; дата и номер протокола государственной экзаменационной комиссии; дата и номер приказа об отчислении выпускника; подпись руководителя подразделения (службы) организации, выдающей диплом (дубликат).

Поскольку после установления административным органом   нарушения  пункта  24 Порядка №112, в виде отсутствие подписи лица, которому был выдан диплом, или  дата и номер почтового отправления, учреждение не представило информацию о направлении  дипломов по почтовым отправлением  или  вызова бывших учащихся за получением дипломов,  в этой части следует признать Предписание неисполненным. 

В отношении нарушений Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 №785, суд отмечает, что ни одна сторона не представила  доказательства своей позиции  как по устранению выявленных нарушений, так  и по их неустранению. В деле отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие осмотр сайта на дату проверки. Скриншоты, представленные  Институтом  также не доказывают размещения необходимой информации на сайте.  

Статья 93 Закона о лицензировании  не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния. 

Хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Института содержат формальные признаки нарушения Закона о лицензировании, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Службы в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

Суд не считает, что допущенные нарушения носят критический характер и привели к нарушению законных интересов государства в сфере образования или иных публичных интересов.

Таким образом, требование заявителя об аннулировании лицензии полностью является несоразмерным выявленным нарушениям. 

Учитывая изложенное, оснований для применения к Институту такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Корушова И.М.