Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128320/2019

06 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК",

заинтересованные лица: 1) Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3) Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОДЖЕТ",

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.12.2019,

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2019 № 47035/19/6107328 о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить  взысканный исполнительский сбор в размере 3 341 570 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Тосненский отдел УФССП), судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области (далее – судебный пристав), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (далее – ООО «Гидроджет», взыскатель). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Рассмотрев материалы дела, с учетом выявленных судом кассационной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения и постановления, суд установило следующее.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФССП ФИО4 от 07.11.2019 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184694/18-64-1472 исполнительного листа от 21.06.2019 серии ФС № 032977320 возбуждено исполнительное производство № 126311/19/47035-ИП по взысканию с Общества в пользу ООО «Гидроджет» 48 736 723,08 руб. задолженности.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем 14.11.2019.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и Общество не представило доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановлением от 22.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 взыскал с ООО «Восток» исполнительский сбор в размере 3 341 570,62 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального  закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном  производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,     взыскивается     принудительно,     оформляется     постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судом не установлено. В установленный срок требования заявителем не исполнены, в данный срок Обществом также не сообщено, с приложением необходимых документов, о необходимости отложения исполнения.  Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судом не установлено. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемой ситуации Общество, получив 14.11.2019 копию постановления   о   возбуждении   исполнительного   производства,   не   исполнило требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Вместе с тем, Общество указало, что 21.11.2019, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного листа, обратилось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 дней, ссылаясь на то, что между должником и взыскателем ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Аналогичное ходатайство об отложении исполнительных действий на 10 дней направил 28.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскатель по исполнительному производству  - ООО «Гидроджет».

В дальнейшем, 02.12.2019, взыскатель направил судебному приставу заявление, в котором, в связи с предстоящим заключением с должником мирового соглашения, просил прекратить исполнительные действия по исполнительному производству № 126311/19/47035-ИП и возвратить исполнительный лист взыскателю - ООО «Гидроджет».

В связи с данным заявлением взыскателя постановлением от 03.12.2019 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист ООО «Гидроджет».

С учетом степени вины должника, суд считает, что наложение на Общество исполнительского сбора в размере 3 341 570,62 руб. в данном случае является чрезмерным и подлежит уменьшению до 2 506 117,97 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22.11.2019 до 2 506 117,97 руб. и обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» путем возврата  835 392,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.