﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57464/2019

Дело № А12-17072/2019

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ананьевой А.Ф. по доверенности от 31.05.2019,

ответчика – Корнеенко Д.К. по доверенности от 21.06.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А12-17072/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пользина Дмитрия Геннадьевича, г. Королев Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – истец, ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Волга Эстейт») о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пользин Дмитрий Геннадьевич (далее – Пользин Д.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Волга Эстейт» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Считает, что предъявленные ко взысканию убытки возникли исключительно из-за действий самого истца, добровольно принявшего условие об уплате штрафа. Также заявитель указал на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в непринятии необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия правоотношений с Пользиным Д.Г. Кроме того, заявитель указал, что судами не применена норма подлежащая применению – статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «Волга Эстейт» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № СИ-001, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае незаключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 42 788 625 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42 788 625 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магистраль», предусмотренных названным пунктом 5.1 предварительного договора, между ответчиком и истцом 23.10.2017 заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 (договор поручительства и ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Предметом ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, являлись следующие нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 3, кадастровый номер: 77:05:0001002:6116; нежилое помещение общей площадью 229,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 5, кадастровый номер: 77:05:0001002:6120; нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369. 

Истец указал, что все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 520 от 26.10.2018, досудебная претензия исх. № 531 от 19.11.2018) с просьбами о погашении записи об ипотеке (залоге) в пользу ООО «Волга Эстейт». 

Все письма были получены ответчиком, однако в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» ответа не поступало, объекты недвижимости находились под обременением. 

В результате этого, как указал истец, ООО «Новые венчурные инвестиции» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Только после принятия и назначения судом к рассмотрению данного искового заявления по делу №А40-309959/18 ответчик подал заявление о погашении записи об ипотеке (залоге), а 13.03.2019 и 18.03.2019 запись была погашена. 

Истец указал, что наличие обременения в отношении вышеуказанных помещений ограничивало права истца как собственника недвижимого имущества на распоряжение, а соответственно, ограничивало возможность истца осуществлять экономическую предпринимательскую деятельность в отношении данных помещений. 

В связи с тем, что помещение площадью 85,5 кв.м. было обременено залогом, истец был вынужден 22.10.2018 заключить с потенциальным покупателем – Пользиным Д.Г. предварительный договор купли-продажи указанного помещения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство погасить ипотеку до даты заключения основного договора – до 15.12.2018. 

В пункте 6.1 предварительного договора с Пользиным Д.Г. стороны предусмотрели, что в случае незаключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1 500 000 руб.  

Поскольку в срок, установленный предварительным договором с Пользиным Д.Г., основной договор не был заключен по причине того, что регистрационная запись об ипотеке не была погашена, Пользин Д.Г. 28.12.2018 обратился к истцу с требованием выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 6.1 предварительного договора. 

Во исполнение требования покупателя истец 29.01.2019 выплатил штраф в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в уклонении от погашения записи об ипотеке, истцом понесены убытки в виде выплаченного штрафа, ООО «Новые венчурные инвестиции» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ООО «Волга Эстейт», ссылаясь на то, что со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции» обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме не исполнено, обратилось со встречным иском о взыскании с истца в качестве субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., которые начислены на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ООО «Магистраль» обязательства по возврату денежных средств ООО «Волга Эстейт» по предварительному договору от 23.10.2017 № СИ001.

Удовлетворяя требование ООО «Новые венчурные инвестиции», суды исходили доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

При этом суды отклонили возражения ответчика о недоказанности факта получения Пользиным Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также заявление о фальсификации доказательств, указав, что, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию претензии Пользина Д.Г. от 28.12.2018 о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 №1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018, письма Пользина Д.Г. от 28.11.2018.

Суды указали, что сам по себе факт исключения из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том, что Пользин Д.Г. не получал денежные средства в указанном размере. 

Учитывая, что Пользин Д.Г., как третье лицо, лично подтвердил факт получения денежных средств в спорной сумме, при обстоятельствах, изложенных в его письменных пояснениях, суды сочли, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Волга Эстейт», суды исходили из того, что пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017 определен иной, отличный от указанного в статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, а именно: в размере 20 процентов, которые 18.10.2018 были выплачены ответчику ООО «Магистраль» в полном размере. 

Поскольку все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, суды пришли к выводу, что дополнительно проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключая предварительный договор купли-продажи с Пользиным Д.Г. под условием уплаты штрафа в случае незаключения сторонами основного договора в установленный срок, истец знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято, однако, тем не менее, принял на себя риски наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения возложенных на него обязательств перед покупателем.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец должен был предвидеть, что при наличии неснятого обременения, заключение договора с подобным условием для него является коммерческим риском.

Однако истец не обосновал необходимость заключения такого договора, как и не представил доказательства того, что заключение договора без включения в него подобного условия об имущественных санкциях невозможно.

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде штрафа обусловлено действиями самого истца, добровольно принявшим условие о его уплате.

Помимо этого, при оценке требования истца о взыскании убытков суды не учли, что истцом не предпринимались какие-либо меры к уменьшению убытков. Истец добровольно без возражений уплатил Пользину Д.Г. штраф, не устанавливая наличие у покупателя убытков (потерь), вследствие незаключения основного договора, в условиях того, что у Пользина Д.Г. имелся другой вариант недвижимости для приобретения в собственность.

При этом следует отметить, что на момент требования штрафной санкции интерес у Пользина Д.Г. в приобретении имущества отсутствовал; Пользин Д.Г. отказался от заключения основного договора с обременением и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору.

Между тем меры защиты нарушенного права (взыскание неустойки) должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В отсутствие объяснений относительно обстоятельств обмена корреспонденции в суде первой инстанции ответчик ставил под сомнение факт наличия между истцом и Пользиным Д.Г. правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2018, указывал, что представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе претензия Пользина Д.Г. о выплате штрафа от 28.12.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 29.01.2019 о получении суммы штрафа, касса за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств, предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018, письмо Пользина Д.Г. от 28.11.2018, не подтверждают факт выплаты штрафа Пользину Д.Г., поскольку подписи на указанных документах выполнены от имени Пользина Д.Г. разными лицами в периоды времени, несоответствующие реквизитам, после погашения записи об ипотеке. В связи с этим ответчик заявлял о фальсификации указанных документов и назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Однако суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств ограничился исключением из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также пояснениями самого Пользина Д.Г., который не являлся в суд, не приняв иных предусмотренных процессуальным законодательством мер по проверке заявления ответчика и получению соответствующих сведений от независимых источников, в том числе посредством проведения по делу соответствующих экспертиз, тем самым не устранив сомнений в достоверности представленных документов.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков, возмещенных заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками сделаны при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований суды в должной мере не исследовали доводы ООО «Волга Эстейт» о наличии неисполненного обязательства ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Оплаченные ООО «Магистраль» проценты, предусмотренные пунктом 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за несвоевременную оплату основного долга (как мера ответственности с момента просрочки возврата), ни должником (ООО «Магистраль»), ни поручителем (ООО «Новые венчурные инвестиции») не оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не приняли во внимание изложенное с учетом условий договора о способах обеспечения исполнения обязательства от 23.10.2017, приведенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А12-17072/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин