ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-78201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года  

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, срок 2 года, № 1-1256,

от ПАО «Юнипро» - ФИО3, по доверенности от 06.09.2022 № 238, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.09.2024, срок 3 года № 24/33-н\24-2-345,

от ООО «РегионЭнергоСтрой» - ФИО5, по доверенности от 26.07.2024, до 31.12.2026,

от ООО «КРСК «Инжиниринг» - ФИО6,, по доверенности от 01.02.2024 № 5, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего ООО «КРСК» - ФИО7, по доверенности от 20.01.2025, срок до 31.12.2025,

в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «КРСК» ФИО8 и Публичного акционерного общества «Юнипро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРСК» об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2024, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «КРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КРСК» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу № А40-78201/2021, принятое решением собрания кредиторов от 26.04.2024, а также прекратить производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРСК».

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Юнипро» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 и ООО «КРСК «Инжиниринг» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ФИО4, ООО «РегионЭнергоСтрой», ФИО1, ООО «КРСК «Инжиниринг»  поддерживают доводы кассационных жалоб.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «КРСК» ФИО8 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Юнипро» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «КРСК» ФИО8

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ПАО «Юнипро».

Представители ФИО1, ФИО4, ООО «РегионЭнергоСтрой» доводы кассационных жалоб также поддержали.

 Представитель ООО «КРСК «Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «КРСК» ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2024 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. утверждение мирового соглашения;

2. выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании, были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника и об избрании ФИО9, как лица, уполномоченного собранием кредиторов должника на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 26.04.2024 принято решение о заключении мирового соглашения, конкурсный управляющий обществом «КРСК» заявил в суд ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу № А40-78201/2021.

Отказывая в утверждении представленной редакции мирового соглашения, суды исходили из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды установили, что на дату проведения собрания кредиторов, на котором было принято настоящее мировое соглашение, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ПАО «Юнипро» в размере 809 531 914 руб. 50 коп., АО «Иркутскэнерго» в размере 13 335 301 руб. 95 коп., МУП «Нэско» в размере 213 340 руб. 91 коп. и ИФНС № 25 по г. Москве в размере 14 476 917 руб. 31 коп. 

На собрании кредиторов 26.04.2024 принимали участие кредиторы ПАО «Юнипро» (99,074% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и МУП «Нэско» (0,025% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Мажоритарный кредитор ПАО «Юнипро» проголосовал за утверждение мирового соглашения, миноритарный кредитор МУП «Нэско» проголосовал против утверждения мирового соглашения.

Согласно пунктам 2, 3 и 17 мирового соглашения предусмотрена скидка с долгов (дисконт) в размере 81,66%, требования уполномоченного органа погашаются в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере 14 476 917,31 руб., требования, включенные в четвертую часть третьей очереди реестра, не погашаются, за исключением требований ИФНС № 25 по  г. Москве в размере 7 396 657,18 руб.

Как следует из пункта 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

При этом правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

В отличие от дела, при разрешении которого была высказана правовая позиция, приведенная в пункте 13 Информационного письма № 97, в данном случае в деле о банкротстве участвует уполномоченный орган, требования которого. наряду с требованиями подателей кассационных жалоб включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по смыслу статьи 156 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В рассматриваемом случае суды отметили, что утвержденное на собрании кредиторов от 26.04.2024 мировое соглашение приводит к значительным убыткам кредитора АО «Иркутскэнерго», поскольку погашается незначительная часть суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (51 710,60 руб., в то время как требования указанного кредитора составляют 13 335 301,95 руб.), в связи с чем суды посчитали, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение требований, в частности, за счет оспоренных подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Следуя указанным разъяснениям, суды пришли к выводу, что порядок погашения задолженности, указанный в пункте 3 мирового соглашения, не свидетельствует о реальном намерении должника и третьих лиц погасить требования перед кредиторами, поскольку фактически направлен на предоставление рассрочки оплаты на весьма длительный период, вместо погашения имеющейся задолженности.

Одновременно суды отметили, что предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения.

Кроме того, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего и материалам дела у должника отсутствует имущество и активы, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, должник хозяйственную деятельность не ведет.

Одновременно суды подчеркнули, что третьи лица (ФИО1, ООО «РегионЭнергоСтрой», ООО «КРСК «Инжиниринг») не предоставили  надлежащие доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых будет погашаться задолженность по мировому соглашению.

Указанное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что мировое соглашение неисполнимо и экономически нецелесообразно, не влечет восстановление платежеспособности должника.

В данном случае суды пришли к выводу, что целью заключения мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности, а защита имущественных интересов контролирующих лиц должника (ФИО1, ООО «РегионЭнергоСтрой», ООО «КРСК Инжиниринг»), являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, проанализировав условия мирового соглашения, в предложенной редакции, отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на максимальное и скорейшее удовлетворение их требований, а также учитывая отсутствие определенности в части сроков, сумм и периодов погашения задолженности перед каждым кредитором, что повлечет неясности и споры при исполнении мирового соглашения, принимая во внимание, что условия мирового соглашения о сроке погашения задолженности в течение 1,5 лет при отсутствии доказательств источника выплаты денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, с учетом уровня инфляции, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы (с учетом выполненных и предполагаемых мероприятий), суды пришли к выводу о том, что наличие неустранимых сомнений относительно экономической обоснованности и исполнимости мирового соглашения, не позволяют суду утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

При заключении мирового соглашения уполномоченный орган руководствуется подпунктом "в" пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее - Приказ № 219), а именно: соответствующий законодательству проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; - третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения должны быть соблюдены требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Поскольку мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, обязательному включению в мировое соглашение условий подлежат начислению проценты за процедуры наблюдения, конкурсного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024по делу № А40-78201/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.Н. Тарасов