АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5107/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А24-944/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,           

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания                «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>) 

о взыскании 2 356 951 руб. 30 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось                   в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», управляющая компания) о взыскании                         1 799 237 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2018г. тепловой энергии, 70 962 руб. 37 коп. пеней за период с 28.12.2018                 по 22.04.2019, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,                с ООО УК «Наш город» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано                           70 962 руб. 37 коп. пеней, 2 838 руб. судебных расходов, производство                     по делу в части взыскания основного долга и пеней, начисленных по день фактической  его оплаты,  прекращено на основании пункта 4 части 1                  статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

ООО УК «Наш город», не соглашаясь с решением и постановлением,              в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами вопреки ходатайства ответчика положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ПАО «Камчатскэнерго» доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве мотивам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                           от 06.05.2019, постановления от 30.07.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго»                                  в ноябре 2018г. осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых                            домов (МКД), расположенных в 

<

...>, д.22/2, д.22/3, д.22/7, д.22/10, д.24/1, д.24/2, д.24/3,                      по ул.Молчанова, д.1, д.4, находящихся в управлении ООО УК «Наш город».

Для оплаты потребленной, том числе на основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения                            от 28.01.2014 № 4986, №4987, №4988, от 12.05.2015 № 4975  тепловой энергии ПАО «Камчатскэнерго» выставлены  управляющей компании                  счета-фактуры на общую сумму 2 333 284 руб. 48 коп.

Стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком в полном объеме не оплачена, что и послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском, спор по которому в досудебном порядке сторонами не был урегулирован.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом                в рассматриваемый период тепловой энергии на нужды отопления и        горячего водоснабжения на объекты – МКД, находящиеся в управлении                              ООО УК «Наш город», которое ее стоимость в спорном размере в  нарушение обязательства в установленный  срок не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства, в связи с чем                           ПАО «Камчатскэнерго» заявило отказ от иска в указанной части.

Факт поставки ресурсов, их объем и стоимость, предъявленных                        к оплате ответчику, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства перед истцом в кассационной жалобе                             не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Исходя из установленного факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, судами  сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении».

Обоснованность расчета присужденных пеней, исходя из примененных ставок и периода просрочки платежа, ответчиком не опровергаются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела управляющей компанией не представлено и судами при рассмотрении дела их не установлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

Ссылок на наличие в материалах дела таких доказательств, которые бы являлись  основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ,                        в жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия                     с выводами судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При таком положении судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению  не подлежат. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А24-944/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга