Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8006/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-7643/2020

на решение от 15.10.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-8006/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400000 руб. предварительной оплаты за товар и 1693,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Ромакс»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2020 сроком действия на 1 год;  

от ООО «Торгово-промышленная фирма Бриз»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – истец, покупатель, ООО «Ромакс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ТПФ «Бриз») основной долг в сумме 400000 руб. за предварительно оплаченный и не поставленный товар и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1693,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 в исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора вследствие обращения в суд до истечения 30-дневного срока для добровольного удовлетворения требований и необоснованный допуск к участию в рассмотрении дела представителя истца по доверенности в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Ромакс» был неверно определен период их начисления, что не было учтено судом первой инстанции. 

ООО «ТПФ «Бриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Ромакс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки между ООО «ТПФ Бриз» (продавец, поставщик) и ООО «Ромакс» (покупатель) была достигнута устная договоренность о поставке товара «Автошина 12.00R20 TR-691 22PR Triangle» в количестве 79 штук, по цене за единицу 19650 руб., в связи с чем продавец выставил счет №30 от 14.02.2020 на общую сумму 1552350 руб., оплату которого покупатель произвел частично в сумме 400000 руб. платежным поручением №347 от 24.04.2020.

Установив, что, несмотря на договоренность сторон и частичную оплату товара, поставщик не произвел поставку товара, покупатель обратился к ООО «ТПФ «Бриз» с претензией от 07.05.2020, в которой просил либо возвратить денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные по платежному поручению №347 от 24.04.2020, либо отгрузить товар, приняв остаток платежа в окончательной форме.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 22.05.2020, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату. 

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца товар «Автошина 12.00R20 TR-691 22PR Triangle» в количестве 79 штук на сумму 1552350 руб., обозначенный в счете №30 от 14.02.2020 и предварительно частично оплаченный платежным поручением №347 от 24.04.2020.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 400000 руб. за поставку товаров, продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 400000 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1693,99 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 25.04.2020 по 22.05.2020 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 400000 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за датой перечисления предварительной оплаты по платежному поручению №347 от 24.04.2020, и не согласуется с датой направления (07.05.2020) и датой получения претензии (12.05.2020) о возврате предоплаты, что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 22.05.2020 определена истцом произвольно и соответствует дате подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1693,99 руб., поскольку расчет процентов за период с 25.04.2020 по 22.05.2020 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО «ТПФ «Бриз» по возврату ООО «Ромакс» предварительной оплаты в сумме 400000 руб. не могло возникнуть 25.04.2020, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

Делая указанный вывод коллегия отмечает, что в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение сторонами конкретного срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО «ТПФ «Бриз» по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения поставщиком претензии, поскольку именно с момента реализации ООО «Ромакс» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила своё действие, и на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Материалами дела подтверждается, что претензия о немедленном возврате денежных средств в сумме 400000 была направлена в адрес ООО «ТПФ «Бриз» курьерской службой СДЭК 07.05.2020 и получена последним 12.05.2020, что следует из копии транспортной накладной №1176013973.

Соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне ответчика 13.05.2020.

Перерасчет процентов на сумму 400000 руб. за период с 13.05.2020 по 22.05.2019 показал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 601,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,50%, действовавшей в соответствующем периоде.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 1693,99 руб. являются обоснованными только в сумме 601,09 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

В тоже время довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на день вынесения решения суда со ссылками на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное усмотрение, а именно определение конечной даты начисления процентов, в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

  Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Ромакс» досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем подача искового заявления до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для внесудебного разрешения спора, не может служить основанием оставления иска без рассмотрения, поскольку может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пределах установленного срока ответчик не предпринял каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований кредитора. Напротив, по состоянию на 08.06.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, содержащий кредиторскую задолженность ООО «ТПФ «Бриз» на сумму 400000 руб., который остался актуальным и на дату принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в поведении истца нарушений порядка досудебного урегулирования спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допуском к участию в судебном заседании представителя истца ФИО3 в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, то судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, по правилам части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Порядок проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, определен в статье 63 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 13.10.2020 содержит сведения об участии в качестве представителя истца ФИО3 со ссылкой на доверенность, паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Таким образом, изучив с учетом приведенных требований материалы дела, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 63 АПК РФ, полномочия представителя ФИО3 проверены и признаны надлежащими. При этом факты отсутствия должного оформления полномочий представителя судом первой инстанции не были установлены и в протоколе судебного заседания отражения не получили.

Соответственно довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 400601,09 руб. (400000 руб. – основной долг и 601,09 руб. – проценты). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТПФ «Бриз подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца,  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,736%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 11004 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-8006/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» основной долг в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11004 руб., всего 411605,09 руб. (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот пять рублей 09 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8 руб. (восемь рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская