ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74284/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А56-74284/2022

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 706 973,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 06.04.98 № 529 за период с декабря 2021 года по март 2022 года и 143 026,04 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика                    01,73 руб. задолженности, 143 026,04 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022.

Полагая, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 28.12.2022 апелляционный суд, установив, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 02.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в размере 307 441,99 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.03.2023 для представления ответчиком мотивированной позиции по уточненным исковым требованиям.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования. Как полагает ответчик, ввиду введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, под действие которого подпадает ответчик, штрафные санкции, включая неустойки, не подлежат начислению.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде от 06.04.1998 № 529 (далее – Договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Согласно подпункту 3.3.1 Договора оплата потребленной тепловой энергии абонентом производится в трехдневный срок со дня выставления счета.

Предприятие исполнило обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, а также расчетом количества потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

За указанный период Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 295 013,68 руб. 

В нарушение условий Договора Общество частично погасило задолженность; неоплаченная задолженность на момент подачи иска составляла 2 509 811,68 руб. 

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Общество оплатило задолженность в полном объеме, а также оплатило неустойку, взысканную судом первой инстанции, начисленную по состоянию на 31.03.2022, в размере 143 026,04 руб.

Ввиду того, что Общество оплатило задолженность в полном объеме только 04.08.2022, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 307 441,99 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

Изучив документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Срок оплаты тепловой энергии установлен пунктом 3.3.1 Договора. 

Факт просрочки документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3.1 при неоплате тепловой энергии в недельный срок вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 25.12.2001 указанный пункт исключен.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный на основании приведенных положений, начисленной за период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

По смыслу приведенных разъяснений именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется действие моратория, в действительности не пострадал от нестабильной экономической ситуации, в связи с которой был введен мораторий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводов и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

При наличии возражений ответчика о применении моратория апелляционный суд полагает, что требование о взыскании 307 441,99 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 04.08.2022, не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции Предприятием уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 20 000 руб. на основании платежных поручений от 16.06.2022 № 17355 и 17442.

При объявлении резолютивной части постановления в судебном заседании суд апелляционной инстанции допустил арифметические ошибки при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, с учетом принятых судом уточнений. 

В соответствии с частью 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что арифметические ошибки в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, подлежат исправлению.

С учетом уменьшения исковых требований в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины при цене иска равной 307 441,99 руб. составляет 9149 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9149 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 851 руб. (20 000 руб. - 9 149 руб.) за рассмотрение иска, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возврату Предприятию из бюджета (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №  А56-74284/2022 отменить.

  В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» 307 441,99 руб. неустойки отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из бюджета 10 851 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина