ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16952/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А47-10341/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10341/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 07.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина», в связи с наличием задолженности в размере 2670793 руб. 92 коп., подтвержденной судебным приказом от 20.08.2013. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина»  признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина»;

 - взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» в размере 2 898 381 714 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 (резолютивная часть определения от 10.09.2015) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-10341/2013.

Конкурсный управляющий 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил возобновить производство по делу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Птицесовхоз «Родина».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением от 26.10.2021 открытое акционерное общество «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что ФИО5 не предпринял действий по передаче документации должника. Умышленное уклонение руководителя от передачи первичной бухгалтерской документации (в т.ч. документов по дебиторской задолженности) препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, исполнении обязательств. Доказательства, свидетельствующие о выполнении бывшим руководителем должника требования закона, обязывающего передать конкурсному управляющему документацию должника (первичные учетные документы, подтверждающие данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах), в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют. Применение срока исковой давности в отношении ФИО5 по мнению банка также является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 ликвидируемый должник - ЗАО «Птицесовхоз «Родина» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (впоследствии – определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 344 747 583 руб. (погашены в сумме 22 387 799 руб. 71 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 2 360 259 313 руб. 09 коп. по основному долгу, в размере 99 063 584 руб. 35 коп. по финансовым санкциям (т. 4, л.д. 20-36).

Текущие платежи ЗАО «Птицесовхоз «Родина» по состоянию на 26.02.2021 составляет 8 809 710 руб. 65 коп. (13 151 555 руб. 00 коп. – 4 341 844 руб. 35 коп.) (т. 1, л.д. 57-60).

 Определением арбитражного суда от 02.08.2016, вступившим в законную силу, по делу № А47-10341/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО3 удовлетворить; признан недействительным договор купли-продажи №К/14-12 от 20.01.2014, заключенный между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Спектр-Агро» на общую сумму 52 850 157 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ООО «СпектрАгро» возвратить ЗАО «Птицесовхоз Родина» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № К/14-12 от 20.01.2014, указанное в приложении № 1 к данному договору (т. 2, л.д. 54-64, 65-80).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 20.01.2014 заключен между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 07.11.2013). Стоимость имущества (движимого и недвижимого) составила 52 850 157 руб. 76 коп. Между тем, стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке, составляет 65 825 999 руб. 52 коп. (38 907 800 руб. + 26 918 199 руб. 52 коп.), в то время по оспариваемой сделке передано движимое и недвижимое имущество меньшей стоимостью – 52 850 157 руб. 76 коп. без передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в сделке от 20.01.2014. 

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2014 имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику. 

Дополнительным определением от 09.09.2016 (резолютивная часть определения от 07.09.2016) по делу № А47-10341/2013 перечислено имущество, подлежащее возврату ответчиком - ООО «Спектр-Агро» по сделке № К/14-12 от 20.01.2014 ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (т. 2, л.д. 37- 52).

Во исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2016 и дополнительного определения от 07.09.2016 по делу № А47-10341/2013 ООО «Спектр-Агро» по акту приема-передачи от 06.12.2016 возвратило конкурсному управляющему ООО «Птицесовхоз «Родина» имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Согласно материалам дела ФИО5 являлся директором ЗАО «Птицесовхоз «Родина» в период с 24.03.2009 по 27.05.2013, ФИО4 являлся ликвидатором ЗАО «Птицесовхоз «Родина» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птицесовхоз «Родина» от 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО3 об истребовании документации у ликвидатора должника - ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего ликвидатора ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документы по дебиторской задолженности, договоры пользования имуществом (хранения аренды), документы по птице, договоры по отчуждению имущества, сведения о сделках (т. 1, л.д. 27-29). 

Указанное определение суда от 02.02.2015 принято без вызова сторон (ФИО4, ФИО5). 

Постановлением от 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №А47- 10341/2013, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения суда от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 30-31). 

По акту приема-передачи (без указания даты) ликвидатор ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы ЗАО «Птицесовхоз «Родина», а также первичную документацию по дебиторской задолженности (т. 4, л.д. 118-120). 

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Птицесовхоз «Родина» за 2012 год внеоборотные активы составляли 313 152 тыс. руб. (в 2011 году – 300 683 тыс. руб., в 2010 году – 124 145 тыс. руб.), оборотные активы составляли 559 586 тыс. руб. (в 2011 году – 502 849 тыс. руб., в 2010 году – 425 319 тыс. руб.), общая балансовая стоимость составляла 871 738 тыс. руб. (в 2011 году – 803 532 тыс. руб., в 2010 гду – 549 464 тыс. руб.); нераспределенная прибыль составляла 23 529 тыс. руб. (в 2011 году – 22 767 тыс. руб., в 2010 году – 22 620 тыс. руб.); долгосрочные обязательства составляли 135 240 тыс. руб. (в 2011 году – 148 156 тыс. руб., в 2010 году – 93 441 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляли 573 133 тыс. руб. (в 2011 году – 515 300 тыс. руб., в 2010 году – 386 616 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 133-150, т. 2, л.д. 1-21).

Согласно доводам конкурсного управляющего и его представителя, ликвидатор должника – ФИО4 не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие запрашиваемых ФИО3 документов препятствовало конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности; определением арбитражного суда от 02.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора № К/14-12 от 20.01.2014, заключенной между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Спектр-Агро»; сделка привела к отчуждению имущества по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Каких-либо уточнений в отношении другого ответчика – ФИО5 и документов, раскрывающих основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Птицесовхоз «Родина», не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками удержаны какие-либо документы, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу; невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделки, впоследствии признанной судом недействительной; пропуска срока исковой давности в отношении ФИО5, о примени которого было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что часть документация ЗАО «Птицесовхоз «Родина» получена конкурсным управляющим от ликвидатора ФИО4

При этом конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документации, являющийся существенным для процедуры конкурсного производства.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее:

- конкурсным управляющим также не представлена информация об истребовании документации должника у прежнего руководителя ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО5;

- отсутствие доказательств того, что при совершении сделки – договора куплипродажи № К/14-12 от 20.01.2014, заключенного между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Спектр-Агро», со стороны ФИО5 были какие-либо распоряжения относительно условий заключения сделки;

- по акту приема-передачи от 06.12.2016 во исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2016 и дополнительного определения от 07.09.2016 по делу № А47-10341/2013 ООО «Спектр-Агро» возвратило конкурсному управляющему ООО «Птицесовхоз «Родина» имущество.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Е.А. Позднякова

                 А.А. Румянцев