ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.01.2024

Дело № А40-252505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.02.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.04.2022,

от ПАО «МИБ»: ФИО5 по дов. от 07.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

об отказе в признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316- /1 от 15.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (должник), финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1 от 15.03.2018, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-252505/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» (правопреемником которого является ФИО1) и ООО «ДЕГ-РУС» заключен Договор предоставления банковской гарантии № 59, в соответствии с которым банк выдал ПАО «Кузнецов» (Бенефициар) банковскую гарантию от 31.12.2016 на сумму 398902280 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 13.12.2018 заключен Договор поручительства № 59-1.

Бенефициаром (ПАО «Кузнецов») Гаранту (ПАО «Совкомбанк») 28.12.2017 предъявлено требование об уплате в счет гарантии 398902280 руб. Требования Бенефициара удовлетворены в полном объеме.

В адрес Принципала (ООО «ДЕГ-РУС») 07.03.2018 направлено регрессное требование с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в сумме 391163518,59 руб.

Единственным участником и генеральным директором Принципала являлся и является ФИО3, который объективно не мог не знать о наличии требования ПАО «Совкомбанк».

Требование ООО «ДЕГ-РУС» не было исполнено в добровольном порядке.

При этом 15.03.2018 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ДЕГ - РУС» заключен Кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65000000 руб., под 12 % годовых, сроком по 13.12.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному Кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1 от 15.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 с ФИО3, по условиям которого, в залог банку передано имущество - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:22:0020229:641, залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 6500000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, залоговой стоимостью - 3000000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что сделка должника по передаче в залог земельного участка и жилого дома отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 03.12.2021, а спорная сделка совершена 15.03.2018, то есть за пределами срока трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не может быть оспорена по данному основанию.

Ссылки кассатора на нормы ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае кредитором не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом также установлено, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является добросовестным участником сделки, о наличии у должника неисполненных обязательств не знало, при этом сделка заключена на рыночных условиях, без намерения причинить имущественный вред иным кредиторам должника.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу № А40-252505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина