АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-8681/2021

город Калуга

10 октября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена     05.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено      10.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

Судей

              Власова Е.В.,

 

              ФИО1,

при ведении протокола судебного        заседания помощником судьи                                    

 

               ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2021;

от ИП ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 24.11.2022;

от АО "Агорохимия" представителя ФИО7 по доверенности от 15.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А64-8681/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агорохимия" (далее - АО "Агрохимия", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 399 155 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СХПК "Родина").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Истцы указывают, что вывод суда об отсутствии у них намерения исполнять договор не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Вина ответчика в незаконном использовании земельного участка в период с 02.09.2021 по 05.10.2021 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Истцам необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку у него имелась заинтересованность в исходе дела. 

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 90, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 5 лет на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв. м, имеющий местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК "им. Ильича", для использования в целях сельскохозяйственных угодий.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 и ИП ФИО3 ссылались на заключенный ими 02.09.2021 договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, согласно которому истцы обязались путем объединения вкладов и усилий без образования юридического лица совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации имеющихся мощностей для выращивания сельскохозяйственной продукции - озимой пшеницы в сезоне производства 2021 - 2022 гг. для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Согласно пункту 2.1.1 договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2021 ИП ФИО5 обязался в качестве вклада передать в товарищество принадлежащий ему на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв. м.

02.09.2020 ИП ФИО5 и АО "Агрохимия" был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции на срок до 01.09.2021, согласно которому предприниматель передал обществу земельный участок в качестве вклада в товарищество.

АО "Агрохимия" в установленный договором срок земельный участок ИП ФИО5 не возвратило в связи с нарушением условий пунктов 1.1, 2.2 договора о совместной деятельности, которое выражалось в том, что земельный участок был засеян ответчиком не яровой пшеницей, а семенами подсолнечника.

Согласно акту осмотра земельного участка уборка подсолнечника была произведена АО "Агрохимия" только 07.10.2021, что по мнению истцов лишило их возможности в рамках исполнения обязательств по договору о совместной деятельности произвести посев озимой пшеницы, который на территории Тамбовской области должен быть произведен до 15 сентября. 

Размер убытков истцами определен на основании заключения специалиста-агронома ООО "ЦНСЭО "Калита" ФИО8 № 22-11-058-КС-ПО/1, согласно которому размер доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены при осуществлении выращивания озимой пшеницы в сезоне производства 2021-2022 гг. на земельном участке ИП ФИО5 с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 127,1 га, составляет 4 399 155 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 

С учетом положений статей 1041, 1042 ГК РФ  отличительными признаками договора простого товарищества являются наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки.

Таким образом, у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Судом установлено, что 02.09.2020 между ИП ФИО5 и АО "Агрохимия" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является сев яровой пшеницы в сезоне весна 2021 года. 

Согласно условиям договора ФИО9 посредством безналичного перевода в течение 10 дней после заключения договора получает от АО "Агрохимия" фиксированную прибыль в размере 500 000 рублей, а АО "Агрохимия" получает оставшуюся прибыль, полученную по итогам хозяйственного года, а также право единоличной собственности на незавершенное производство (посевы яровой пшеницы).

Срок действия договора определен с 02.09.2020 по 01.09.2021. Земельный участок ИП ФИО5 передал АО "Агрохимия" по акту приема-передачи от 02.09.2020.

АО "Агрохимия" по платежному поручению от 03.09.2020 № 287 во исполнение обязательств по договору перечислило ИП ФИО9 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

31.05.2021 генеральным директором АО "Агрохимия" посредством месенджера "WhatsApp" в адрес ИП ФИО5 были направлены фотографии о высадке и произрастании на переданном по договору о совместной деятельности земельном участке, не яровой пшеницы, а семян подсолнечника. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, указывая, что сев подсолнечника повлек за собой незапланированное изменение структуры свекловичного севооборота на данном земельном участке и в течение всего 2022 года он будет вынужден в одностороннем порядке обеспечить содержание земельного участка под парами, что потребует несение дополнительных расходов по восстановлению плодородия почвы, ИП ФИО5 08.06.2021 направил в адрес АО "Агрохимия" требование, в котором предложил в течение 10 календарных дней с момента получения требования освободить земельный участок от засеянного подсолнечника или заключить с ним дополнительное соглашение об изменении в сторону увеличения размера его фиксированной прибыли с 500 000 рублей до 2 500 000 рублей, а также компенсации в срок не позднее 30.06.2021 расходов по восстановлению плодородного слоя земельного участка, а также компенсации в сумме 5 000 000 рублей за временный простой земельного участка в 2022 году. 

22.06.2021 ИП ФИО5 подготовлено и направлено в адрес АО "Агрохимия" уведомление о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2020, содержащее также требование о возмещение причиненного ему ущерба в размере 20 000 000 рублей, в том числе затраты на восстановление плодородного слоя почвы земельного участка. 

05.07.2021 АО "Агрохимия" в ответ на требований истца сообщило об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав на устное согласие со стороны ФИО5 на сев подсолнечника, а также о возможности увеличить его фиксированную прибыль по договору с 500 000 рублей до 600 000 рублей.

   Также судом установлено, что вопреки своему же утверждению о необходимости восстановления плодородия почвы и, как следствие, в течение всего 2022 года обеспечить содержание земельного участка под парами, уже 14.07.2021 ИП ФИО5 подготовил предварительный договор о совместной деятельности, стороной которого является ИП ФИО3 

   Предварительным договором было определено, что предприниматели договорились о заключении в последующем, в срок не позднее 02.09.2021, основного договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции - озимой пшеницы в сезоне производства 2021-2022 г.г. для удовлетворения потребностей и получения прибыли.

   Достоверно зная о сроках вызревания подсолнечника (август - сентябрь), в отсутствие факта возврата АО "Агрохимия" в срок 01.09.2021 земельного участка, а также достоверно зная, что ответчик так и не приступил к уборке подсолнечника, ИП ФИО5 подготовлен и 02.09.2021 согласован с ИП ФИО3 основной договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции - озимой пшеницы в сезоне производства 2021 - 2022 г.г. 

   На следующий день после заключения договора (03.09.2021) ИП ФИО5 направлено очередное требование в адрес ОА "Агрохимия" о возврате земельного участка, с указанием в нем на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении данного требования, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и взыскании с АО "Агрохимии" в том числе, всех судебных расходов. 

   При этом данное требование указания на заключение 02.09.2021 между предпринимателями ФИО5 и ФИО3 договора о совместной деятельности не содержит. 

   В подтверждение фактов приготовления к ведению совместной деятельности по севу озимой пшеницы в сезоне производства 2021 - 2022 г.г., истцами в материалы дела представлены: договор поставки № 375-с, заключенный 30.08.2021 между ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ИП ФИО5 о поставке семян пшеницы озимой "Юкка", РС1, в количестве 28 000 кг на сумму 560 000 рублей; договор поставки № 21/131 от 30.08.2021, заключенный между ООО "Фосагро-Тамбов" и ИП ФИО3 на поставку удобрения азотно-фосфорно-калийно на сумму 434 205 рублей; договор оказания транспортных услуг от 30.08.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 

   Однако судом установлено, что ни один из перечисленных договоров исполнен не был, договоры были расторгнуты по соглашению сторон, каких-либо расходов по указанным договорам истцы не понесли. 

   05.10.2021 ответчик вернул ИП ФИО5 земельный участок по акту приема-передачи.

   07.10.2021 между ИП ФИО5 и АО "Агрохимия" был составлен акт осмотра земельного участка, в которым указано, что общество завершило уборку подсолнечника 07.10.2021, земельный участок засорен неубранными пожневыми остатками от подсолнечника, в связи с окончанием срока действия договора уборку пожневых остатков и иные сельскохозяйственные мероприятия АО "Агрохимия" проводить не намерено.

   Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, сразу же после подписания 05.10.2021 акта приема-передачи земельного участка, ИП ФИО5 передал его в пользование СХПК "Родина" для посева на нем ярового ячменя.

   ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в пользование СХПК "Родина" земельный участок перешел на основании договора аренды, который был заключен год спустя, а именно осенью 2022 года.

   В целях проверки доводов ответчика, судом был направлен запрос в адрес СХПК "Родина" о предоставлении сведений. 

   Согласно ответу СХПК "Родина" от 09.01.2023, между ИП ФИО5 и СХПК "Родина" 08.10.2021 был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции с использованием земельного участка ИП ФИО5

   В рамках заключенного договора СХПК "Родина" 10-11 октября 2021 года были произведены работы по дискованию зяби на вышеуказанном земельном участке с целью его подготовки к весеннему севу яровой культуры "Ячмень". По окончанию срока договора СХПК "Родина" возвратил земельный участок ИП ФИО5 по акту.

   К ответу СХПК "Родина" был приложен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 08.10.2021, заключенный с ИП ФИО5 и акт приема-передачи земельного участка от ИП ФИО5 от 08.10.2021.

Согласно условиям договора ФИО5, независимо от результатов совместной деятельности, получает от СХПК "Родина" фиксированную прибыль в размере 600 000 рублей в срок до 10.09.2022, а СХПК "Родина" получает в собственность прибыль от результатов совместной деятельности в виде плодов сельскохозяйственной продукции (урожая). 

   08.10.2021по платежному поручению от 08.10.2021 № 897 в пользу ИП ФИО5 перечислены денежные средства по договору в сумме 600 000 рублей. 

   Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что ИП ФИО5 фактически предприняты действия по искусственному созданию видимости каких-либо правоотношений с ИП ФИО3, направленных на ведение совместной сельскохозяйственной деятельности.  

            Также суды обоснованно указали, что требования ИП ФИО3 предъявлены к АО "Агрохимия" в отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно в результате его действий предпринимателю были причинены убытки в условиях наличия у ИП ФИО5 обязанности передать по договору о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2021 в товарищество принадлежащий ему на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв. м.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (состава суда).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

   Изложенные в заявлении об отводе судьи обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у судьи беспристрастности при рассмотрении спора.

Заявленные судье отводы рассмотрены, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявлений об отводе с учетом положений статьи 184 АПК РФ отражены в определениях от 19.01.2023 и 08.02.2023. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А64-8681/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

      Е.В. Власов 

 

      ФИО1