ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-137960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (09АП-68453/2019)по заявлению о признании недействительной сделки, направленной напогашение регистрационной записи об ипотеке - номер государственнойрегистрации 50:48:0010405:715-50/048/2017-124 от 04.04.2016 по договоруучастия в долевом строительстве № ТКМ/КОМСК12 от 16.11.2015, а такжев признании права залога ПАО «Межтопэнергобанк» на права требованияучастника долевого строительства на получение в собственность жилогопомещенияв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО«Межтопэнергобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками, погашение регистрационных записей об ипотеке номер государственной регистрации 50:48:0010405:715-50/048/2017-124 от 04.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признании существующим право залога банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения  путем восстановления в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке по договору залога № ДЗ-5673/1 от 27.03.2017, заключенному между банком и ООО  «ТКМ-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено. Признана недействительной сделка, направленная на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010405:715-50/048/2017-124 от 04.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части неприменения последствий недействительности сделок, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТКМ-Сервис» заключен кредитный договор  № 

<

***> от 20.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 

<

***>/1 от 27.03.2017 в отношении имущественных прав требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015, обременение по которому зарегистрировано в установленном законом порядке.

После введения процедуры банкротства в отношениибанка конкурсный управляющий долником провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись об ипотеки по вышеуказанным  договорам залога имущественных прав погашены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у банка  с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком,

В настоящем случае судом установлено, что записи о прекращении ипотеки внесены 13.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка, в том числе решением суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета – отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  №301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

В настоящем случае судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве банков, сделка по расторжению (прекращению) обеспечительной сделки (в том числе по подаче заявления о погашении записи об ипотеки) может быть признана совершенной со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя (в целях избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору), так и со стороны банка (поскольку утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приводит к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы).

При этом, не может быть признано разумным и добросовестным поведением прекращение залога в условиях убыточной деятельности банка, когда банком утрачивается возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о том, что  каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом, заемщиком не погашены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не применены  запрошенные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, поскольку судом установлены обстоятельствами выбытия из собственности ответчика имущественных прав, являвшихся предметом залога.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-137960/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина