ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17037/2021

г. Челябинск

30 декабря 2021 года

Дело № А76-15404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-15404/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 20.09.2018, сроком на семь лет).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки и убытков на общую сумму 145 714 руб. 40 коп. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 исковые требования ООО «Медиана»  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.05.2019 по 05.04.2021 в размере 50 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованного оставлен без внимания довод о недобросовестном поведении истца при разделении исковых требований.

Ответчик обращает внимание на то, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской   области   решением от   02.10.2020   (Дело   №А76-22931/2019). Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком.

Указывает, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. Сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения. Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/16). 

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности спора и объему проделанной работы.

Указывает, что истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, в то время как сам является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу того, что представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов, являются одним из видов осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, за счет которой происходит извлечение прибыли, считает, что для ООО «Медиана» такую деятельность следует рассматривать в качестве элемента обычной хозяйственной деятельности организации, осуществление которой возможно как непосредственно силами самого общества, так и с помощью услуг третьих лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора. В связи с чем, в данном конкретном случае не может относиться к убыткам и признаваться судебными издержками.

Апеллянт отмечает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Челябинской области, которая составляет 3 326 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

С позиции ответчика, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

От ООО «Медиана» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> автомобиль марки Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежал ФИО4 (далее – ФИО4) (л.д. 16).

Между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1028174093, срок страхования установлен с 23.04.2018 по 22.04.2019.

В период действия договора страхования 31.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 18).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019 (л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, акте осмотра транспортного средства N 7-05/19 от 16.05.2019.

ФИО4 16.04.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

По заказу ответчика ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение от 22.04.2019 N 6611039, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 19 374 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Потерпевшей со стороны страховщика 26.04.2019  выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Между ФИО4 (далее - цедент) и ООО «Медиана» (далее - цессионарий) 27.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), дополнительное соглашение от 05.08.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028174093 в связи с ДТП от 31.03.2019 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в установленном в размере (п. 1.2 договора).

ООО «Медиана» 11.06.2019 уведомило страховщика о заключении договора цессии (л.д. 15).

Не согласившись с действиями ответчика по возмещению ущерба для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Медиана» обратилось к независимой оценочной организации.

Экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» N 7-05/19 стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 20 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 25 600 руб. без учета таковых, стоимость дефектовки составила 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оплачены истцом в сумме 12 000 руб. кассовым чеком от 17.05.2019 (л.д. 16).

Претензией, полученной ответчиком 24.05.2019 с приложением экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 800 руб., всего - 33 360 руб. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика не возместил, ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (дело N А76-22931/2019).

Определением от 13.03.2020 производство по делу № А76-22931/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2020  обратилось ООО «Медиана» с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-22931/2019, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением от 10.08.2020 заявление ООО «Медиана» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-22931/2019 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-22931/2019 исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ООО «Медиана» взыскана задолженность в сумме 33 360 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 20-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-22931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 23-24).

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-22931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанной работы и степень сложности категории спора.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 27.05.2019 следует, что ФИО4 как владелец поврежденного 31.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, 02.10.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22931/2019 исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены, с САО «ВСК», в пользу ООО «Медиана» взыскана задолженность в сумме 33 360 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-22931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 23-24).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.05.2019 (дата, следующая за датой обращения за страховым возмещением + 20 дней) по 05.04.2021.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в рамках заявленного иска: за период с 08.05.2019 по 05.04.2021 в размере 143 714 руб. 40 коп. (20 560 руб. х 1% х 699 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требования ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том,  что сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения.

Рассмотрев вышеизложенный довод, суд первой инстанции правомерно   учел факт того, что размер неустойки почти в семь раз превышает сумму страхового возмещения (20 560 руб. 43 коп.), в связи с чем посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для снижения размера в большем объеме судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Довод апеллянта о том, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/16) ,отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 09.04.2021, заключенный между ИП ФИО6 (далее - исполнитель) и ООО «Медиана» (далее - доверитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «ВСК» о выплате неустойки по ДТП 31.03.2019 между автомобилями Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 и УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 1 договора, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 денежных средств в размере 2 000 руб. (л.д. 26 оборот).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия оформлена и направлена по причине несогласия с тем, что 16.04.2019 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой - 05.04.2021.

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку расходы потерпевшего при составлении и направлении им претензии в страховую компанию понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., оснований для переоценки вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 9 (л.д. 27), в соответствии с условиями которого ООО «Медиана» (далее - заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – исполнитель, ИП ФИО6) берет на себя обязательство по оказанию заказчику в суде первой инстанции по взысканию неустойки и убытков к САО «ВСК» в связи ДТП 31.03.2019 между автомобилями Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 и УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3 личным участием ФИО6 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2021  № 51 на сумму 8 000 руб. (л.д. 28) об оплате ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 9 денежной суммы в размере 8 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, неучастие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение), не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, пункт 23 (1) Положения устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что неприменимо к настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, указанные ответчиком суммы средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Ответчиком в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании  заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов, адвокатских бюро, заключений не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела. 

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, в то время как сам является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем САО «ВСК» не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения профессиональной деятельности в области предоставления юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованного оставлен без внимания довод о недобросовестном поведении истца при разделении исковых требований, отмечая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской   области   от   02.10.2020   (Дело   №А76-22931/2019).   Истец   не   был   лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о недобросовестности истца, ответчик со своей стороны не представляет суду какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений и однозначно свидетельствующие об употреблении ООО «Медиана» своих прав исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Само же по себе разделение требований о взыскании страхового возмещения и убытков и подача соответствующих исков является правом истца и по общему правилу не свидетельствует о факте злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-15404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова