АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37278/2017

г. Новосибирск

02 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива", Новосибирская область, р.п. Маслянино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 26 355 468,65 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура Новосибирской области,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;         от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.08.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.02.2018, паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 22.02.2018, служебное удостоверение,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (далее – ответчик, общество, ООО "Сибирская Нива") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 26 355 468,65 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно доводам истца, в ходе антропогенной деятельности ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 54:17:024301:233, 54:17:024301:234, 54:17:024208:0839 последний допустил порчу земель в результате загрязнения почвы отходами производства и перекрытия плодородного слоя почвы навозом крупного рогатого скота, в результате чего причинен вред окружающей среде, что является нарушением законодательства и послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области с 25.08.2015 по 28.09.2015 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «Сибирская Нива».

Проверка проведена с выездом на место осуществления ООО «Сибирская Нива» сельскохозяйственной деятельности в Маслянинском районе Новосибирской области.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Сибирская Нива» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур и животноводству на территории Маслянинского района Новосибирской области. Для указанной цели обществом используются ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе осмотра земельных участков, на которых ООО «Сибирская Нива» осуществляет деятельность, установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024301:233, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183,4 га (используется по договору аренды № 1/2ZZS-SN от 10.09.2013), расположенном около 2 км на юго-запад от дороги Маслянино-Борково Борковского сельсовета Маслянинского района (координаты 541453.4С, 840059.7В), обществом производится слив жидкого навоза крупного рогатого скота. На момент проверки твердая фракция навоза практически вывезена, жидкая фракция навоза проникла  в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 2,423 га.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024301:234, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 80 га, (принадлежит обществу на праве собственности, свидетельство 54 АД 769241от 18.10.2012), расположенном около фермы крупного рогатого скота на территории Борковского сельсовета Маслянинского района (координаты 541445.2С, 840208.3В), обществом производится слив жидкого навоза. Почва перекрыта слоем навоза толщиной 5-20 см, жидкая фракция навоза проникла в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 3,079 га.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:0839, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 919,62 га (используется по договору аренды № 2802/СЗМ-6-ОДС от 01.12.2008), расположенном около 1,8 км на запад от дороги с. Пеньково Пеньковского сельсовета Маслянинского района (координаты 542011.5С, 835529.1В), обществом производится слив жидкого навоза крупного рогатого скота. На момент проверки твердая фракция навоза практически вывезена, жидкая фракция навоза проникла в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 0,418 га. На земельном участке остался бурт навоза твердой фракции высотой около 4 метров на площади 0,255 га. Общая площадь загрязнения почвы по данному участку составила 0,673 га.

Координаты были зафиксированы навигатором GPS Garmin «DAKOTA-10» № 1РК053394. 

Как указано истцом в дополнительных пояснениях, навоз – мощный источник органических удобрений для сельскохозяйственных культур. Но в качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. Важнейшим условием использования навоза в качестве органического удобрения является также нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву (РД-АПК 1.10.15.02-17 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденные Минсельхозом РФ 23.05.2017). Чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химическое загрязнение почвы, вызывая нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений. 

Складирование свежего навоза на необорудованных площадках чревато накоплением в почве нитратов. При попадании в организм животных и людей с пищей они вызывают тяжелые нарушения. Опасность поступления нитратов и нитритов в организм в повышенных количествах связывается с их выраженным канцерогенным действием. Хранение навоза на неподготовленных площадках приводит к интенсивному загрязнению окружающей среды, в частности почвы, не только химическими соединениями, но и патогенными микроорганизмами, яйцами гельминтов, которые могут трансформироваться и накапливаться в сельскохозяйственных культурах, выращенных на этих земельных участках, тем самым создавая определенную эпизоотическую угрозу.

Таким образом, неперепревший навоз по своей сути является отходом животноводства, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относящемуся к 4 классу опасности.

Для того чтобы установить наличие порчи, необходимо исходить из того, что под порчей плодородного слоя почвы подразумевается ее деградация, обусловленная перекрытием гумусового горизонта почвы абиотическим наносом.

Исходя из вышеизложенного, в результате размещения свежего навоза КРС на неподготовленной площади произошла деградация почвы, а равно порча ее плодородного слоя.

Свежие отходы жизнедеятельности КРС (твердая и жидкая фракции) не являются удобрением. Жидкий навоз должен пройти специальную обработку и соответствовать требованиям безопасности прежде, чем он будет использован в качестве удобрения (ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства»).

Данные обстоятельства подтверждаются также проектом (планом) рекультивации загрязненных земель «Участки слива жидкого бесподстилочного навоза крупного рогатого скота на землях ООО «Сибирская Нива» Маслянинского района Новосибирской области», разработанным ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» по заданию истца. Так,  на с. 54-55 указанного проекта рекультивации сделан вывод, что в результате формирования на поверхности участка абиотического слоя произошло нарушение земель и почв – технологическая деградация. Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. Перекрытие почв абиотическим наносом мощностью от 5 до 20 см классифицируется как слабая и средняя степень деградации земель. Земли, перекрытые буртом навоза мощностью до 4-х метров, характеризуются очень сильной степенью деградации, приравниваемой к уничтожению почвенного покрова. Для восстановления плодородия почв необходимо в первую очередь освободить нарушенные участки от органических отходов, а уже затем провести биологическую рекультивацию этих земель.

В ходе осмотра на вышеуказанных участках отобраны образцы почвы в количестве 15 штук (12 контрольных и 3 фоновых) и направлены на исследование в ФБГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения микробиологического исследования почвы.

По результатам проведенного микробиологического исследования выявлено загрязнение почвы по микробиологическим показателям во всех отобранных образцах (протоколы испытаний № 135489-135492, № 135494-135501 от 08.09.2015), за исключением фоновых (протоколы испытаний № 135493, № 135503, № 135502 от 08.09.2015).

Так, индекс энтерококков составил от 1000 до 10000 микробных клеток на 1 г почвы – чрезвычайно опасная концентрация, коли-индекс от 1000 до 10000 – чрезвычайно опасная концентрация. В почвенном образце № 19 (протокол испытаний № 135507 от 09.09.2015), отобранном на земельном участке с кадастровым номером  54:17:024301:223, выявлено превышение ПДК по содержанию нитратного азота (138 мг/кг при нормативе 130 мг/кг).

Общая площадь загрязнения плодородного слоя почвы отходами производства по трем земельным участкам составила 6,175 га, в том числе перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства на площади 3,334 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-05/10п от 28.10.2015 должностное лицо ООО «Сибирская Нива» - старший инженер по охране труда и технике безопасности ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Назначенный штраф в размере 10 000 рублей оплачен, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Письмом № 1475 от 12.11.2015 ответчик в ответ на представление прокурора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщил, что по нарушению перекрытия навозом крупного рогатого скота земельных участков с кадастровыми номерами 54:17:024301:233, 54:17:024301:234, 54:17:024208:0839, общей площадью загрязнения 6,175 га, нарушения будут устранены, заключен договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель. Таким образом, ответчик признал факт перекрытия земель навозом. 

Порчей земель считается ухудшение их качества (физических, химических или биологических свойств, природно-хозяйственной ценности)  в результате антропогенной деятельности. ООО «Сибирская Нива» на земельных участках с кадастровым номером 54:17:024301:233, 54:17:024301:234, 54:17:024208:0839 допустило порчу земель в результате загрязнения почвы отходами производства и перекрытия плодородного слоя почвы навозом крупного рогатого скота. Данные обстоятельства подтверждаются также вышеназванным проектом рекультивации. По результатам проведенного микробиологического исследования выявлено загрязнение почвы по микробиологическим показателям (индекс энтерококков, коли-индекс) и паразитарной чистоте (яйца и личинки гельминтов) во всех отобранных образцах (протоколы испытаний № 134244, 134246 134247, 134248, 134249, 134250, 134251 от 20.11.2015), что свидетельствует об опасном и чрезвычайно опасном загрязнении почв участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995, в результате формирования на поверхности участка абиотического слоя произошло нарушение земель и почв, а именно технологическая деградация.

Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Под технологической (эксплуатационной) деградацией понимается ухудшение свойств почв в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Почва является неотъемлемым компонентом природной среды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 5-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие вины ответчика. Ответчик целенаправленно размещал жидкий навоз на земельных участках в нарушение действующего законодательства, при этом, будучи профессиональным субъектом, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства, не мог не знать о недопустимости подобных действий, нарушении им установленных норм и причинении тем самым вреда окружающей среде. Ответчиком обратное не доказано.  

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины, в то время как в порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"», осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).   

В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам в результате уничтожения плодородного слоя на земельных участках, отнесённых к категории земель сельскохозяйственного назначения, на площади 3,3334 га (33340 кв.м.), составил 26 672 000 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м.)

В соответствии с исходными данными:

S = 33340 кв.м. (общая площадь нарушенных земель),

Kr = 1 – глубина порчи (уничтожения) почвы на обследованном земельном участке составляет от 0,1 до 2 м, 

Kисх = 1,6 – коэффициент для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения,

Тх = 500 (руб./кв.м.) – лесостепная зона (серые лесные почвы, черноземы оподзоленные, выщелоченные и типичные, лугово-черноземные почвы и др.)

УЩпорч= 33340*1*1,6*500 = составил 26 672 000 рублей.

Ответчику 30.10.2015 истцом была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды. 

В настоящее время вред в добровольном порядке не возмещен.

В ответ на претензию ООО «Сибирская Нива» направило письмо (исх. № 1526 от 30.11.2015), в котором пояснило, что общество заключило договор с ФГБУ «Новосибирская МВЛ», согласно которому лаборатория производит отбор проб для агрохимического, химико-токсикологического и микробиологического анализа почвы на площади 6,175 га, и разрабатывает проект рекультивации нарушенного земельного участка. В рамках данного договора ООО «Сибирская Нива» осуществило платеж в размере 160 000 рублей, таким образом, взяло на себя обязательства по устранению нарушения в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительные доказательства несения расходов в рамках заключенного договора с ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в размере 156 531,35 руб. 

Таким образом, учитывая данную норму, окончательный расчет ущерба производится с вычетом затраченных средств на рекультивацию нарушенных земель.

УЩпорч = 33340*1*1,6*500 = 26 672 000 – 160 000 – 156 531,35 = 26 355 468,65  рублей. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Указанные полномочия осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области. Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утверждено приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Новосибирской области. 

Управление наделено полномочиями в установленной сфере деятельности взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба (пункт 8.11 Положения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды. 

Расчет причиненного вреда, исчисленный в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит  вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, начисленный в федеральный бюджет в размере 26 355 468,65 рублей.

Доводы ответчика о невозможности рассчитать площадь перекрытия почв навозом судом отклоняются в виду следующего. 

Площадь перекрытия определена с использованием навигатора GPS Garmin «DAKOTA-10» № 1РК053394, на что есть указание в справке по результатам обследования (т. 1, л.д. 33-34). Как следует из представленного руководства пользователя, каких-либо специальных навыков для использования этого прибора не требуется. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанный прибор согласно краткому руководству пользователя предназначен для бытового использования, судом отклоняется. Из представленного краткого руководства по эксплуатации следует, что гарантия на изделие действует только в случае его эксплуатации в бытовых целях. Однако это не означает, что в спорном случае данное изделие не может быть использовано для расчета площади, не лишает доказательственной силы результаты выполненных при его помощи измерений. Как следует из названного руководства, с помощью прибора площадь рассчитывается следующим образом: фиксируется точка отсчета, далее совершается обход места перекрытия с возвращением в точку отсчета. Таким образом, на навигаторе записывается маршрут и рассчитывается площадь участка, по границам которого совершен обход. В связи с этим в материалах дела указана одна координата, а площадь перекрытия рассчитывалась с помощью навигатора.

Прибор калиброван, что подтверждается сертификатом о калибровке № 0007 от 10.02.2015, средние квадратические погрешности не превышают допустимых. Поверка указанного прибора не требуется, поскольку он не включен в соответствующий перечень средств измерений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250. В проекте рекультивации, представленном ответчиком, площадь перекрытия полностью совпадает с площадью, указанной в справке. Границы загрязненных земель указаны в схемах. Таким образом, площадь перекрытия установлена, доказана и составляет 3,334 га.

Довод о том, что энтерококки и коли не являются загрязняющими веществами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец на данное обстоятельство и не ссылался. Указанные бактерии являются возбудителями заболеваний животных и человека, а их концентрация в обнаруженных значениях свидетельствует о причинении вреда почвам, что следует из ответа ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 22.02.2018 № 131.

Отсутствие в протоколах испытаний координат точек отбора проб также не лишает результаты измерений доказательственной силы, тем более что при подготовке проекта рекультивации и отборе проб данные о превышении микробиологических показателей (коли-индекс, индекс энтерококков) подтвердились. Кроме того, в протоколах указано, что отбор проб произведен на месте слива навоза КРС, что исключает неоднозначное толкование места отбора.

Доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра не указаны наименование, модель, номер технического средства, с помощью которого проводилась фотофиксация, судом отклоняются ввиду следующего. Отсутствие сведений о техническом средстве, используемом для фотофиксации, не лишает протокол осмотра доказательственной силы. Кроме того, иными материалами дела также подтверждается факт причинения вреда почвам. 

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении протокола отбора почвенных образцов от 25.08.2015 (присутствие одного понятого), судом отклоняются ввиду следующего. Действительно, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не  менее двух. Однако предметом спора является не проверка законности производства по делу об административном правонарушении, а гражданско-правовой спор о возмещении вреда почвам. Отбор проб в присутствии одного понятого не лишает доказательственной силы результаты исследований почвы, согласно которым выявлено превышение допустимых значений по микробиологическим показателям. Результаты исследований подтверждаются также проектом рекультивации. Следовательно, причинение вреда почвам как объекту окружающей среды доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неправомерно нарушенные земли классифицированы как относящиеся к лесостепной зоне, также отклоняются, поскольку истцом документально обосновано отнесение земель, расположенных на территории Маслянинского района Новосибирской области, именно к указанной зоне. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, в представленном ответчиком проекте рекультивации нарушенные земли также классифицированы как лесные. 

Доводы ответчика о том, что навоз является органическим удобрением и потому не может причинить вреда почвам, отклоняются, поскольку, как указано выше, данное удобрение требует определенной подготовки, обеззараживания и соблюдения специальных правил при его внесении в почву, тогда как ответчиком навоз сливался на территории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств осуществления специальных мероприятий по подготовке навоза ответчиком не представлено, как и доказательств наличия у ответчика на момент нарушения навозохранилищ, предназначенных для этой цели.

Представленные ответчиком сведения о приобретении сельскохозяйственной техники не могут быть учтены судом при определении размера ущерба, поскольку, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, указанная техника может быть использована не только при выполнении рекультивационных работ, но и в обычной хозяйственной деятельности истца. Затраты на проведение рекультивации ответчиком документально не доказаны, представленная в судебном заседании 02.03.2018 справка составлена и подписана самим истцом, в связи с чем не может являться достаточным доказательством размера понесенных затрат.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива", Новосибирская область, р.п. Маслянино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного почвам, в размере 26 355 468,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива", Новосибирская область, р.п. Маслянино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 777 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко