ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-561/2023

20АП-3369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 по делу № А09-561/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (г. Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), о признании незаконным предписания от 18.01.2022 №3/02, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) от 18.01.2022 №3/02 в части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на то, что пропуск срока на его обжалование обусловлен процессом исполнения предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ГЖИ Брянской области поступило обращение (вх. ОГ-4994 от 03.12.2021) по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). Ранее прибор учета, установленный в спорном МКД от ООО УК «Жилкомсервис» (предыдущая управляющая компания) поступал в лабораторию ГУП «Брянсккоммунэнерго» для проведения работ по подготовке к поверке. После, ГУП «Брянсккоммунэнерго» неоднократно обращалась к ООО УК «Жилкомсервис» с требованием по оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Обращений со стороны ООО УК «Жилкомсервис» по вопросу возврата приборов учета не поступало. 

Как указало ООО «Феникс», на момент принятия в управление многоквартирный дом №31 по ул. Семашко в октябре 2018 общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не был, в перечне общедомового имущества отсутствовал. 03.06.2020                ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФБУ «Брянский ЦСМ» были оформлены соответствующие документы на новую управляющую организацию ООО «Феникс». Вместе с тем оплата по счетам от 03.06.2020 со стороны ООО «Феникс» не поступала. Обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ООО «Феникс» по вопросу оплаты счетов обществом были проигнорированы. 

Согласно письма ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес инспекции от 10.09.2021 №01/1-01-2920, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в том момент находились в лаборатории ГУП «Брянсккоммунэнерго». Обращения со стороны ООО «Феникс» по вопросу возврата приборов учета на указанную дату не поступало. 

Распоряжением ГЖИ Брянской области от 27.12.2021 № 1024/02 с 27.12.2021 была назначена внеплановая документарная проверка по доводам обращений гражданина в отношении ООО «Феникс». По результатам проверки составлен акт от 17.01.2022                 № 1024/02 и выдано предписание от 18.01.2022 № 3/02 (далее – предписание, оспариваемое предписание). 

Согласно предписанию ООО «Феникс» надлежит в срок до 18.03.2022: 

1) произвести общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> по вопросам: установки общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, определения способа финансирования для установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>; 

2) при принятии собственников решения об установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> - осуществить его установку. 

Полагая, что предписание от 18.01.2022 №3/02 в части обязания установки общедомового прибора учета тепловой энергии (п.2) нарушает права и законные интересы общества, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено органом жилищного надзора 18.01.2022. Факт его своевременного получения обществом не оспаривается. Также о получении предписания свидетельствует и признанный заявителем факт, что начиная с января 2022 года им предпринимались попытки найти демонтированный счётчик и исполнить предписание (л.д. 85).

Первоначально заявление ООО «Феникс» об оспаривании предписания от 18.01.2022 было подано в арбитражный суд 02.12.2022 (исх. 22.11.2022, дело                      №А09-11203/2022) т.е. с пропуском срока. Определением суда от 26.12.2022 заявление было возращено заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 11.01.2023 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» повторно направило заявление в суд. 

Следовательно, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 7 месяцев со дня установленного срока на оспаривание акта жилищного надзора), а судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

                        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.03.2023 по делу № А09-561/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

А.Г. Селивончик

Е.Н. Тимашкова