/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13598/2017

03 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

 

при участии представителя

от заявителя: Онишкевича Д.Ю. (доверенность  от 09.01.2018 № 208),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Коновым П.И.,

по делу № А28-13598/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Паритет» (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции 

Кировской области,

 

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского 

района города Кирова»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 20.09.2017 № 660/17.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Компания).

Решением суда от 26.01.2018 заявленное требование удовлетворено;  на Инспекцию возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр лицензий) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Сормовская, дом 30, в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что собрание собственников многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании проведено в отсутствие кворума, не представлены, поэтому Инспекция неправомерно вынесла решение об отказе внести изменения в Реестр лицензий в части включения спорного дома в перечень домов, находящихся  под управлением Общества. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не дал оценки доводам Общества относительно наличия кворума при проведении общего собрания собственников. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Компания отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в Инспекцию поступило заявление Общества от 27.07.2017 № 1472 о внесении изменений в Реестр лицензий  в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Сормовская, дом 30, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в связи с заключением договора управления от 29.06.2017.

Инспекция приостановила рассмотрение заявления (решение от 14.08.2017                            № 551/17)  и 16.08.2017 направила в Общество и Компанию запросы о предоставлении информации об осуществлении функций управления спорным многоквартирным домом с представлением документов.

Общество  направило в Инспекцию письмо от 24.08.2017 с приложением документов, включая копии договоров управления, в том числе договор управления от 29.06.2017 многоквартирным домом 30 по улице  Сормовской.

Компания в письме от 31.08.2017, ссылаясь на акт проверки Инспекции от 18.08.2017, указала на отсутствие оснований внесения изменений в Реестр лицензий, поскольку согласно акту Инспекции необходимый кворум для принятия решения о расторжении договора управления при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 02 по 11.03.2017 отсутствовал. Компания считает действующим договор управления от 07.12.2007 № 08/108.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок                       № 938/пр), Инспекция приняла решение от 20.09.2017 № 660/1 об отказе Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь Порядком № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 195, 198 Кодекса, Порядком № 938/пр, разъяснениями, содержащимися в пунктах 104 и 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения изменений в Реестр лицензий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Кодекса).

 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления № 25).

В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 195 Кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 данного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

В пункте 6 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 данного порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 данного порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр лицензий, приложив к нему необходимые документы, в том числе решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.03.2017. Согласно протоколу от 21.03.2017 в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,37 процента голосов.

Инспекция в соответствии с Порядком № 938/пр осуществила проверку заявления и документов  и установила, что решение принято 45,13 процента голосов собственников, то есть при отсутствии необходимого кворума. При подсчете голосов Общество неверно указало площадь дома, учла  голоса собственников помещений дома, в письменных решениях которых не указаны даты  принятия решений, а также решения, которые получены после даты окончания их приема.

Таким образом, указанные документы Общества не подтверждали достоверность сведений, содержащихся в заявлении.

В процессе рассмотрения дела в суде  Общество не представило доказательств,  опровергающих выводы Инспекции, изложенные в акте проверки и в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности постановления суда апелляционной инстанции с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует  новые доказательства.

В силу изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении опечатки (описки), на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу    № А28-13598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 1604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова