АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2175/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2 (г. Слободской), ФИО3 (г. Слободской), ФИО4 (г. Слободской), ФИО5 (г. Слободской), ФИО6 (г. Слободской) 

о взыскании 64 333 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО7, по доверенности от 10.08.2017,

ответчика – ФИО8, по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица – ФИО4, по паспорту (законный представитель ФИО5),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 61333 рублей 00 копеек  за поврежденный автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> и 3000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

           Представитель истца исковые требования поддержал.

           Ответчик иск не признал.

          Третье лицо  ФИО4 (законный представитель ФИО5) считает, что ответчиком не представлено доказательств падения снега с козырька балкона, в связи с чем поддерживает требования истца. 

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном ранее отзыве, подписанным ФИО4, ФИО3, ФИО2 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО9 в соответствии со свидетельством о браке) указано, что ущерб автомобилю причинен в результате схода снега с крыши, а не с козырьков балконов.

Третье лицо - Сытник Л,А. отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

28.12.2017 в результате падения снега с  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, грз 

<

***>.

28.12.2017 работник истца ФИО7 обратился в дежурную часть МО МВД России «Слободской» с заявлением о падении снега и повреждении автомобиля  по адресу: 

<

...>, по заявлению проведена проверка. 

           Согласно экспертному заключению № 2Г-01/18, составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 61333 рубля 00 копеек.        

           Поскольку ответчик является управляющей компанией указанного дома и лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба.

           Ответчик возместить ущерб отказался, указав, что падение снега произошло с козырька балкона, который не является местом общего пользования.

          Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании ущерба.

   В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

  Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

 В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

        Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в соответствии с которыми (пункты 3.6.14, 4.6.1.23), накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек  производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

        Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления  снега и наледи. При содержании общего имущества осуществляется контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       Факт причинения ущерба, связанного с падением снега на автомобиль, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2018, составленным в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, и экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 2Г-01/18, согласно которому стоимость материального ущерба составила 61333 рубля 00 копеек, указанная сумма ответчиком не оспаривается, доказательства в обоснование иной суммы ущерба не представлены.

          Оплата услуг по производству экспертизы и составлению заключения истцом произведена платежным поручением от 19.01.2018 № 6 в сумме 3000 рублей.

          Стоимость расходов на проведение экспертизы, которые по своей правовой природе в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, также не оспаривается ответчиком.

          Согласно истребованным из ОД МО МВД России «Слободской» материалам проверки, работник истца ФИО11 28.12.2017 в 8 час. 30 мин. поставила  автомобиль с торца дома 100 по ул. Гоголя, около 9 час. 45 мин. с крыши данного дома съехал подтаявший снег, который упал на данный автомобиль, от чего он получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле и пластиковых деталях между капотом и стеклом. Умышленно снег на данный автомобиль никто не сбрасывал, умысла на его повреждение не было. 

          По результатам проверки постановлением от 29.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

          Доказательств  обжалования  постановления МО МВД России «Слободской» от 29.12.2017, в котором указано, что снег упал с крыши дома, в материалы дела не представлено.

         Допрошенный в судебном заседании сотрудник УУП МО МВД России «Слободской» ФИО12, проводивший осмотр места происшествия,  суду пояснил, что выезжал по адресу: 

<

...>; с торца дома имеются балконы; в двух метрах от стены дома стоял автомобиль истца, на лобовом стекле имелись трещины, и были повреждены пластиковые детали между капотом и стеклом. Подняв голову, он увидел, что снег сошел с крыши, в результате чего был поврежден автомобиль, на месте осмотра была проведена фотофиксация обстоятельств, составлен протокол осмотра места происшествия.

          В  соответствии  с составленным представителем истца и ответчика актом от 28.12.2017 с северной стороны у дома лежат снежные массы и обломки льда. Куски льда толщиной до 100 мм с одной стороны имеют форму трещин. Козырьки балконов верхних этажей покрыты профилированным металлическим металлом. На момент осмотра в зоне обрушения снежных масс автомобили отсутствовали.

         Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца ФИО7, сотрудник истца, который в момент падения снега находился в офисе, расположенном в данном жилом доме. 

         Представляя интересы истца при рассмотрении данного дела, он подтвердил данные им в ходе проверки показания.

          Кроме того, представленный третьим лицом скрин-шот с сайта VK.COM  «Наш Слободской» от 18.12.2017 свидетельствует о наличии снежных масс на крыше спорного дома: «ул. Гоголя 100, управляющая компания «Север». Опять ждете, пока само упадет?».

           Из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта Gismeteo.ru «Дневника погоды в г. Слободском» следует, что с 18.12.2017 по 27.12.2018 температура воздуха колебалась в пределах 4-11 градусов Цельсия с минусовым значением, при этом за данный период осадки в виде снега наблюдались в течении 6 дней, к вечеру 27.12.2018 были осадки в виде дождя, а 28.12.2017 температура поднялась до нуля.

           Указанные доказательства не исключают  возможность падения снежных масс, в отсутствие их своевременной уборки,  с покатых поверхностей, какими являются крыша и козырьки балконов. 

           Представитель третьего лица ФИО5,  ссылается на падение снега на автомобиль именно с крыши дома, поскольку козырек балкона она регулярно очищала с помощью специального приспособления.

           В обоснование своих доводов указывает, что 28.12.2017 в утреннее время, убедившись в отсутствии машин внизу, она также  произвела уборку снега с козырька балкона с помощью самодельного приспособления.

            Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что рядом с поврежденной автомашиной, на земле имеются куски слежавшегося снега с выраженной рельефной поверхностью.

           Ответчик ссылается, что указанный рельеф соответствует покрытию козырька балкона, поскольку край крыши покрыт гладким материалом, что, по его мнению, подтверждает доводы о повреждении автомобиля снежными массами с козырька балкона.

           Кроме того, ответчиком представлен акт повторного осмотра от  29.12.2017, составленный в одностороннем порядке в результате которого установлено, что крыша дома покатая, покрыта шифером, по краю кровли идет карнизный свес, выполненный из листового, гладкого железа; снежные массы, расположенные на юбке крыши лежат в цельном не тронутом виде без подвижек; снежные массы обрушились с козырьков балконов верхних этажей, данные козырьки смонтированы силами собственников жилых помещений №№ 19, 20.

          Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на поврежденном автомобиле, согласно представленным в материалы дела фотографиям и пояснениям, присутствуют снежный массы иной конфигурации, их наличие и частичное отсутствие в месте схода снега на крыше дома, также подтверждается указанными фотоматериалами, сделанными в том числе в день повреждения, согласно которым крыша многоквартирного дома покатая, с нее свисает снег (наледь), при чем, по углам дома в большем объеме, что также следует из материалов проведенной проверкой по заявлению потерпевшего.   

           По этой причине данные в ходе судебного заседания показания свидетеля  ФИО13, инженера  МУП«Управляющая компания «Север» о том, что при повторном осмотре крыши  были сделаны выводы, что с учетом формы обломков снег упал с козырька балконов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным, представленным по делу доказательствам, кроме того к указанным показаниям суд относится критически, ввиду того, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересован в исходе дела, а акт осмотра составлен с его участием ответчиком в одностороннем порядке. 

            Исходя из места расположения поврежденного автомобиля, падение снега с козырька балкона квартиры № 20 указанного жилого дома, собственником которой является ФИО6, также исключено. 

           В обоснование очистки крыши ответчик представил контракт от 19.01.2018 на очистку кровли, сведения об уборке снега с крыши данного дома 11.02.2018 и 01.03.2018.

Ответчик ссылается, что необходимости более ранней очистки крыши у управляющей компании не было, что противоречит представленным в материалы дела третьим лицом фотоматериалам, сведениям с сайта Gismeteo.ru  о погодных условиях и результатам проведенной проверки.

          Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что работы по очистке конструктивных элементов многоквартирного жилого дома от наледей и сосулек, в том числе и при оттепели, им выполнялись надлежащим образом, ответчик не представил. 

Действия работника истца по определению  места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть  предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнению обязанностей по удалению снега и наледи с крыши дома; каких-либо предупреждающих надписей, либо доказательства наличия ограждений, препятствующих остановке автомобиля на месте, где он был оставлен - не имелось.

           Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 AПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  ответчик, как управляющая компания  осуществляющая управление указанным домом, своевременную очистку кровли крыши дома не произвел, что привело к повреждению автомобиля истца, соответственно МУП «Управляющая компания «Север» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию указанного дома, в материалы дела не представил, характеры повреждений и размеры ущерба не оспорил, об иной сумме, о назначении экспертизе для определения иной суммы ущерба, не заявил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в размере 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек и 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

             Судья                                                                                Н.М. Шубина