СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6415/2024

город Томск

07 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7341/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Парад мебели» на решение от 30.08.2024 (резолютивная часть,  мотивированное решение от 20.09.2024) Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-6415/2024 (судья Маскайкина А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного  производства) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (634049, 

<

...>, помещ. п085, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава  России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее – ответчик,  ООО «Парад мебели») о взыскании 513 002,64 руб. пени за просрочку исполнения  обязательств по договору от 11.07.2023 № 1474 за период с 09.08.2023 по 24.12.2023.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения  статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора  от 11.07.2023 № 1474 (л.д. 3-4).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области, принятым путем  подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ООО «Парад мебели» в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской 513 002,64 руб.  пени, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 518  502,64 руб. С ООО «Парад мебели» в доход федерального бюджета взыскано 7 760 руб.  государственной пошлины.  

Мотивированное решение по делу № А67-6415/2024 изготовлено 20.09.2024. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить,  уменьшив размер взыскиваемой неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка носит  чрезмерный характер; если произвести расчет по ключевой ставке Банка РФ, размер  неустойки составит 344 497,01 руб.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  

особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В  частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не  применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  изменения или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.07.2023 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Парад мебели»  (поставщик) заключен договор № 1474, по условиям которого поставщик обязуется  осуществить поставку мебели (далее – товар), указанной в спецификации (приложение №  1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять  и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) товара,  описание (показатели) объекта закупки (товара), единица измерения и количество товара,  цена единицы товара, наименование страны происхождения товара, указаны в  спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 6 970 144,54 руб. и включает в себя  все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том  числе: стоимость товара с учетом невозвратной упаковки; расходы по упаковке товара;  расходы по поставке товара до места доставки, включая: погрузку, разгрузку и  складирование поставленного товара в месте доставки; расходы на осуществление  гарантийных обязательств в течение срока годности (хранения) товара; расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин; налоги, сборы и другие обязательные платежи.  

Место поставки товара определено пунктом 4.1 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в  течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента с момента заключения договора.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком  России, от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных  поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком  письменной претензии об уплате пени (пункт 6.4 договора).  

Поставка товара осуществлена 25.12.2023, что подтверждено счетом-фактурой от  21.12.2023 № 74.  

Поскольку ООО «Парад мебели» обязательство по поставке товара исполнено с  нарушением срока, указанного в договоре, 27.12.2023 истцом направлено претензионное  письмо № 6450 с требованием оплатить сумму пени.  

Требования учреждения не были удовлетворены ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки товара с нарушением срока, наличия основания для применения  неустойки, отказав в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая положения пункта 4.2 договора, поставка товара должна была быть  осуществлена ответчиком одной партией до 08.08.2023.  

В нарушение указанных положений поставка товара осуществлена 25.12.2023  (ответчиком не оспаривается).  

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислена пеня в размере 513 002,64 руб.  

Расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, по  существу не оспаривается.  

ООО «Парад мебели» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки  только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  

требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №  80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства  наступления негативных последствий для него в результате просрочки поставки, включая  экономические (пункта 74 Постановления № 7), что обоснованно учтено судом первой  инстанции при вынесении судебного акта.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1  статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть  установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в  процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том,  что апеллянт, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером пени.  

Не соответствие размера неустойки размеру ключевой ставки ЦБ РФ основанием  для снижения неустойки в рамках рассматриваемого дела не является.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы пени последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о  получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени,  рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него  правом, материалы дела также не содержат.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,  не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара с нарушением срока  подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в  заявленном размере.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-6415/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова