﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/18 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А60-38451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2019 по делу № А60-38451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

администрации – Бирюков В.В. (доверенность от 20.05.2019 № 412/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество, ООО «Пегас») – Шарова А.А. (доверенность от 04.06.2018).

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений администрации об отказе в предоставлении субсидий в общей сумме 33 986 400 руб. за 4 квартал                          2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями                                      и протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016, 20.06.2016, 19.08.2016 и 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017                             требования общества полностью удовлетворены, оспариваемые решения, которыми обществу отказано в предоставлений субсидий в общей сумме 33 986 400 руб., признаны незаконными. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 решение суда от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

ООО «Пегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции от 08.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает,                       что сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов                       в размере 1 000 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества работ по рассматриваемому делу. 

Администрация считает, что данное дело не требует специальных, разносторонних и глубоких познаний в области юриспруденции,                                      его рассмотрении и оценки судом, полностью построены не на объяснении правовой позиции истца подкрепленной судебной практикой, анализом судебных норм, комментариями к нормативным документам, монографией юристов, а просто основано на оценке доказательств уже имеющихся материалов в деле, в связи с чем считает, что оно не является сложным.                      С учетом изложенного выражает несогласие с  выводом апелляционного суда                      о сложности данного дела ввиду его рассмотрения в трех инстанциях                                 с продолжительностью почти 1,5 года (с 24.07.2017 по 11.01.2019), что для арбитражных дел является длительным. Считает, что сложность дела не определяется только одним критерием, его продолжительностью, при этом сама по себе продолжительность дела вызвана не особой квалификацией специалистов со стороны заявителя, а процессуальными сроками рассмотрения самого дела, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им произведена попытка рассчитать судебные расходы, при расчете которых за основу  взят прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – ООО «Урал-Финанс-Аудит»), оказавшего юридические услуги ООО «Пегас», итоговая сумма по данному расчету составила 108 000 руб.

Администрация  считает, что  судами не  принято во внимание обстоятельство  рассмотрения гражданского дела  в рамках публичных интересов (оспаривание  муниципального акта об отказе в выплате  субсидии), а не в рамках  коммерческого спора  двух хозяйствующих субъектов, соответственно, в качестве заинтересованного лица  выступала  Администрация города Екатеринбурга, для бюджета которого взысканная сумма  является существенной, указанная  сумма судебных расходов  будет взыскана                                         из муниципального бюджета, деньги буду  перечислены данной коммерческой организации, а не развитие города  (строительство дорог, детских школ и так далее).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений администрации об отказе в предоставлении субсидий в общей сумме 33 986 400 руб. за 4 квартал                            2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями и протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016, 20.06.2016, 19.08.2016 и 02.12.2016.

Между ООО «Пегас» и ООО «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель) 10.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 10-ю, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу признания незаконными решений об отказах в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г. и обязания администрации произвести ООО «Пегас» выплату субсидий за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г.

В рамках указанного договора стороны определили перечень юридических услуг, оказываемых поверенным по рассматриваемому договору, а именно: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях                                     в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на судебный акт/отзыв на апелляционную жалобу                           на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в случае необходимости подготовить кассационную жалобу на судебный акт/отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой и/или апелляционной инстанции, и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 700 000 руб.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг сторонами 11.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали увеличении стоимости услуг до 1 000 000 руб., из которых: 400 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Свердловской области и участие представителя в судебных заседаниях                             в Арбитражном суде Свердловской области, в случае необходимости                             за подготовку иных процессуальных документов; 300 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва                           на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 300 000 руб. заказчик уплачивает                             за подготовку кассационной жалобы на судебный акт/отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой и/или апелляционной инстанции, и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи  с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по договору на оказание юридических услуг и  удовлетворением требований ООО «Пегас» о признании незаконными решений администрации об отказе в предоставлении субсидий в общей сумме 33 986 400 руб. за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями и протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016, 20.06.2016, 19.08.2016 и 02.12.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов сумме 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Пегас» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 № 10-ю, заключенный с ООО «Урал-Финанс-Аудит» ИНН 6674102948, дополнительное соглашение к договору от 11.07.2018, акт оказания услуг по договору от 14.01.2019, платежное поручение от 05.02.2019 № 101 о перечислении заявителем на расчетный счет ООО «Урал-Финанс-Аудит» суммы в 1 000 000 руб. Также  от 17.07.2017 принята  по трудовому договору на работу на должность юрисконсульта Шарова А.А., осуществлявшая представление интересов общества в судебных заседаниях.

Судами установлено, что протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтвержден объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и акте, в том числе по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде; участие представителя в 9 судебных заседаниях, в том числе в 4 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (24.08.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 28.11.2017), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (при первом (14.02.2018) и новом (07.08.2018) рассмотрении), а также в 3 заседаниях суда кассационной инстанции (05.06.2018, 13.12.2018, 10.01.2019).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, объема представленных доказательств, уровня сложности дела, размера оспариваемых интересов (33 986 400 руб.), продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы по названному делу в сумме 1 000 000 руб. отвечают критерию разумности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то,                                                      что администрацией не представлено каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО «Урал-Финанс-Аудит», рыночным. Апелляционным судом дана оценка прайсу  данной юридической компании, представленному администрацией, в соответствии с которой   установлено, что стоимость юридических услуг, оплаченных ООО «Пегас» по договору с ООО «Урал-Финанс-Аудит» (дополнительному соглашению), соответствует данному прайсу.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела,  определены судами               с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод администрации, приведенный в кассационной жалобе,                                             о  непринятии судами во внимание обстоятельств  рассмотрения гражданского дела  в рамках публичных интересов (оспаривание  муниципального акта                             об отказе в выплате  субсидии), а не коммерческого спора  двух хозяйствующих субъектов, где  в качестве заинтересованного лица  выступала  Администрация города Екатеринбурга, при этом для бюджета города взысканная сумма является существенной,  размер судебных расходов будет взыскан                                       из муниципального бюджета и перечислен  коммерческой организации,                               а не на развитие города  (строительство дорог, детских школ   и так далее), отклоняется, поскольку вопреки заявленному доводу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт,                           в силу правил частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ  взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица; при этом арбитражный суд, на основании части 3 статьи  8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо                            из сторон    в преимущественное положение, равно как и умалять права одной                      из сторон. 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2019                          по делу №А60-38451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин