АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35031/2023

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2025), от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-35031/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и администрации муниципального образования Туапсинский район о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2007 № 3300002224 (далее – договор аренды) и взыскании денежных средств в размере 1 593 148 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения со стороны арендодателя условий договора аренды, в связи с чем не нашел оснований для его расторжения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда от 18.12.2024 оставлено без изменения. Произведена замена ответчиков – администрации муниципального образования Туапсинский район и администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района на правопреемника – администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды не мотивировали отказ обществу в защите права, не определили нормы права, которые подлежат к применению при рассмотрении спорных правоотношений. Вывод судов о неверном способе защиты права является необоснованным. В период подготовки к строительству аптеки обществом выявлено, что в границах арендованного земельного участка находится часть фактической границы (бетонный забор) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606009:490. Площадь наложения составляет 12,9 кв. м. Данные обстоятельства не были известны обществу на момент заключения договора аренды. Для разрешения указанного вопроса общество неоднократно обращалось в администрацию. В рамках дела № 2-454/2016 удовлетворено исковое заявление администрации о признании самовольными постройками и возложении на ответчиков по названному делу обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов, расположенных на соседнем земельном участке. Однако требование в отношении бетонного забора администрация не предъявила. Кроме того, на арендуемом земельном участке проложен газопровод, который объективно препятствует использованию земельного участка по указанному в договоре аренды назначению. Данные обстоятельства являлись причиной неосуществления обществом строительства аптеки в установленный договором аренды срок. Выводы судов о пригодности земельного участка для строительства аптеки являются несостоятельными. Кадастровая справка № 03-4/1218 выдавалась в 2006 году. Препятствия в использовании земельного участка путем введения в эксплуатацию газопровода возникли в 2013 году. Дата возникновения забора судами не установлена. Администрация продолжала распоряжаться земельным участком после передачи в аренду, а именно согласовала размещение газопровода и не способствовала решению вопроса о демонтаже (сносе) забора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Администрация знала о невозможности использования земельного участка по назначению, однако продолжала начислять арендные платежи. Возникновение задолженности по арендной плате может являться основанием для расторжения договора, однако данную инициативу администрация не проявила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что газопровод проложен через земельный участок после заключения договора аренды, строительство начато в 2010 году, без согласия общества, обращения общества о переносе газопровода отклонены. Обществом рассматривался вопрос о смещении зоны строительства, однако этому препятствует наличие указанного в заявлении и кассационной жалобе общества самовольно возведенного иными лицами забора. Общество не обращалось за выдачей разрешения на строительство виду невозможности разработки его проекта. Общество длительное время вносило арендную плату (до 2020 года), рассчитывая на решение вопроса о возможности строительства. Учитывая бездействие администрации, в 2020 году обратилось за расторжением договора и возвратом понесенных расходов.   

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, дать пояснения о строительстве газопровода затруднился.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу № 4/16/3 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме конкурса, и определению победителя торгов, между обществом (арендатор) и администрацией муниципального образования Туапсинского района (арендодатель) заключен договор аренды от 28.04.2007, который зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606009:0095 общей площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, в центральной части 

<

...> южнее существующего здания администрации, предназначенный для строительства и эксплуатации аптеки. Договор действует в течение 49 лет до 28.04.2056 (пункт 7.2 договора аренды).

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинского района от 26.12.2007 № 2104 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606009:0095 общей площадью 259 кв. м. Площадь застройки составила 0,021 га (210 кв. м), сведения о наличии на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций в градостроительном плане не отражены.

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендодатель создает препятствия в использовании участка, предоставленный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, которых арендатор не знал на момент заключения договора.

В период оформления разрешительной документации согласно проведенной строительно-технической экспертизе обществом выявлены следующие обстоятельства:

– через участок осуществлена прокладка и монтаж линии газопровода, протяженность которой в границах участка составляет 22,1 кв. м.

– в границах участка расположен бетонный забор, возведенный со стороны смежного земельного участка. Площадь наложения составляет 12,9 кв. м.

После установления данных обстоятельств общество пришло к выводу о невозможности использования земельного участка для целей строительства и направило в адрес администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края досудебную претензию с требованием выплатить понесенные в результате заключения договора аренды расходы (включая арендную плату, государственную пошлину при регистрации договора, плату за подготовку технических условий в связи с оформлением градостроительного плана земельного участка, разработку градостроительного плана, чертежа градостроительного плана, проектно-сметной документации для строительства аптеки).

13 марта 2023 года обществом в адрес администрации муниципального образования Туапсинский район направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды, которая 09.04.2023 перенаправлена в адрес администрации Джубгского городского поселения.

Требования общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 2 статьи 607, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела общество обязано доказать наличие препятствий в использовании земельного участка по указанному в договоре аренды назначению и тот факт, что данные обстоятельства не были известны арендатору при осмотре земельного участка и заключении договора аренды. Общество регулярно вносило арендные платежи с момента заключения договора аренды (28.04.2007) и не требовало его досрочного расторжения. В пункте 10.1 договора аренды согласовано условие о том, что срок строительства составляет не более 4 лет. Общество не представило доказательств обращения за разрешением на строительство или отказа в их получении. Согласно представленному в материалы дела письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 18.11.2024 № 5252/03.2 сведения о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606009:95 отсутствуют. Из представленного в материалы дела заключения по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (кадастровая справка) № 03-4/1218 следует, что место размещения земельного участка для размещения аптеки в пос. Джубга согласовано, земельный участок пригоден для строительства аптечного пункта.

Суд первой инстанции установил, что с момента заключения договора аренды до настоящего времени обществом не исполнены условия договора аренды. Доказательства невозможности строительства на земельном участке в момент заключения договора аренды, а также в настоящее время обществом в материалы дела не представлены. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 Кодекса обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесено физическое состояние объекта аренды, которое влияет на невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Изменение правового режима земельного участка таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые согласовываются с соответствующим публично-правовым образованием при заключении договора аренды, возлагает на арендатора обязанность уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Действия публично-правового образования, на законность которых при заключении договора аренды земельного участка полагался арендатор, должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 71-КГ22-5-К3). 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.  В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № А40-129910/2014).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952 и от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170.

Являющийся предметом настоящего спора договор аренды заключен для строительства и эксплуатации аптеки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит невозможность использования обществом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство и эксплуатация аптеки), в части требования о взыскании денежных средств – дата возникновения такой невозможности, при квалификации предмета требований в качестве убытков – наличие совокупности оснований их возмещения публично-правовым образованием, исследование вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявлено администрацией в отзыве, а также наличие рассмотренных судом дел о взыскании задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.03.2011 № 418 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков для строительства и эксплуатации газопроводов в Туапсинском районе утвержден градостроительный план земельного участка состоящего из 9 частей, общей площадью 213 450 кв. м. объекта «Подводящий газопровод к котельным «Центральная», «Больница», «Новая» и «Станичка» в п. Джубга Туапсинского района Краснодарского края для строительства и эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга.

Газопровод проходит через арендованный земельный участок, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2024 (т. 2, л. д. 38 – 39). Данный объект введен в эксплуатацию в 2013 году, то есть после заключения договора аренды (выписка из ЕГРН, т. 2, л. д. 40).

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, существование газопровода предполагает наличие охранной зоны, в который ограничивается использование земельного участка.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов (абзац 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от 28.10.2024 (т. 3, л. д. 139 – 140), на котором отражено наличие охранной зоны инженерных коммуникаций, а площадь застройки сокращена до 70 кв. м (ранее составляла 210 кв. м), разделена на две части сложной геометрической формы. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения в том числе вопроса о возможности строительства аптеки на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606009:95 при возведенном на нем линейном объекте (газопроводе) и части ограждения (бетонном заборе).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что процессуальная необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно требованиям статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами спора о возможности достижения целей аренды – строительства здания аптеки при недостаточности, по мнению суда, иных доказательств для его разрешения суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тем более что общество заявило соответствующее ходатайство. 

При разрешении спора суды также не дали оценку доводам истца о наличии на земельном участке самовольной постройки – бетонного забора, о чем общество не извещалось при заключении договора аренды и узнало при подготовке документации для строительства. 

В части требования общества о взыскании денежных средств судами не дана правовая квалификация исковым требованиям, не проверен расчет иска, не рассмотрено заявление администрации о пропуске срока исковой давности и доводы о взыскании части задолженности в судебном порядке, внесении части платежей в рамках судебного спора об из взыскании. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы судов по существу заявленных требований сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3   части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, дать верную квалификацию исковым требованиям, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, требующих специальных познаний, после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-35031/2023 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин