ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11658/2015

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 г. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-11658/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СамараБизнесСтандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.     

Определением суда от 04.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара, ИНН 

<

***> прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу.

  Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 662 437,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов - удовлетворено.

Взыскано за счет имущества ООО коммерческий банк «Эл банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 662 437,19 руб., из которых: 644 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 437,19 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.ст. 269, 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств на возмещение расходов по делу о банкротстве дело подлежит прекращению.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.12.2017 г. по 04.10.2019 г. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 644 000 руб. (10 000 руб. за 10 дней + 21 мес. * 30 000 руб. + 4 000 руб. за 4 дня).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» в сумме 7 426,22 руб., публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 14 203,19 руб., почтовых расходов - 8 620 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и банковской выписке, платежами от 14.03.2018 г., от 03.05.2018 г., от 15.05.2018 г., от 16.05.2018 г., от 07.06.2018 г. конкурсному управляющему ФИО2 частично компенсированы расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 11 812, 22 руб.

Таким образом, с учетом частичной компенсации задолженность по расходам составляет 18 437,19 руб.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника.

Указанные выше расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедур банкротства   в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения требования арбитражного управляющего ответчик в отзыве на заявление указал на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение №1328173 от 30.09.2016г., инвентаризационная опись основных средств №1 от 28.09.2016 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 28.09.2016г., акт инвентаризации наличных денежных средств №3 от 28.09.2016г., инвентаризационная опись №4 от 28.09.2016г.), а также дополнительная инвентаризация имущества должника (сообщение №1933641 от 12.07.2017г., инвентаризационная опись №1 от 10.07.2017г.), согласно которым у должника выявлено наличие следующего имущества - право аренды земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Шенталинский район, Шенталинское участковое лесничество, квартал №71, общей площадью 1479 га.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019г. по делу №А55-11658/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными расторжения договоров аренды лесных участков от 10.09.2012г. №8/15, №9-15, №6/15, №5/15, №05/06, №07/06.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.09.2019г. им поданы заявления в суд и Росреестр для регистрации лесных участков в ЕГРП.

Таким образом, после совершения действий по регистрации лесных участков в ЕГРП, реализации подлежит конкурсная масса должника - право аренды земельных участков по стоимости, которую необходимо определить с учетом сроков истечения действия оценки для реализации имущества.

Также согласно информационному письму арбитражного управляющего исх. №1 от 14.06.2019г. установлено местонахождения имущества должника (мульчера, залог ООО КБ «Эл банк») - база временного хранения компании Энергомонтаж СК, 65 км Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в районе расположения вахтового городка (координаты Х-2186430.59, Y-1523436.35, система координат МСК Саха Якутия).

Кроме того, согласно сообщению №1644392 от 09.03.2017г., размещенному на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 28.02.2017 на конкурсного управляющего должника была возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании расходов, потраченных Должником на оплату услуг юристов, представляющих интересы должника в судебных процессах, вступивших в законную силу с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; обязанность проведения экспертизы убытков, понесенных должником в связи с отказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в части непринятия лесных деклараций и судебных решений, которые вступили в силу; обязанность обратиться с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании убытков, понесенных должником из-за его незаконных действий.

Совершение данных действий конкурсным управляющим должника позволило бы пополнить конкурсную массу, за счет которой возможно погашение расходов по процедуре конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные доводы были исследованы судами при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» и были признаны необоснованными.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.12.2019 г. установлено, что реальная возможность по реализации самоходного Мульчера RT400 у должника отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и возникших в рамках данного дела расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 662 437,19 руб. на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» - ООО коммерческий банк «Эл банк».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 г. установлено отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могла быть возмещена сумма расходов и вознаграждение арбитражного управляющего. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 января 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 г. по делу № А55-11658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Д.К. Гольдштейн