ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14485/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  14.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8917/2019)  ООО «Строительная компания «ЭТС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-14485/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «Силанар Инжиниринг»

к  ООО «Строительная компания «ЭТС»

3-е лица: АО «Астерос», временный управляющий акционерного общества «Астерос» Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 6, лит. А, ОГРН 1157847236392, ИНН 7816274961, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978, далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности и 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.01.2017 № 10/01/17-СМР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Астерос» и временный управляющий АО «Астерос» Белокопыт Алексей Васильевич. 

Решением от 25.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силанар инжиниринг» 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности, 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами и 192 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в  удовлетворении иска в остальной части.

Решение обжаловано  ООО «Строительная компания «ЭТС» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежали применению  нормы статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора обязательства по оплате обусловлены оплатой третьим лицом ответчику, то есть только при условии фактического получения ответчиком денежных средств от АО «Астерос». АО «Астерос» оплату ответчику не произвело; взысканная решением суда по делу  №А40-253419/2017 с АО «Астерос» в пользу ответчика сумма задолженности последним не перечислена; доказательства включения в реестр кредитов АО «Астерос» спорной задолженности перед ООО «Строительная компания «ЭТС» отсутствуют. Податель жалобы ссылается на то, что истец принял на себя обязательство разделить риски неисполнения АО «Астерос» своих обязательств и признание третьего лица банкротом является частным случаем реализации такого риска. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в неисполнении АО «Астерос» своих обязательств перед ООО «Строительная компания «ЭТС», срок оплаты в соответствии с пунктом 21.2 договора субподряда не наступил и обращение истца в суд является преждевременным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за период с 11.05.2018 по 18.10.2018, поскольку решение суда по делу №А40-253419/2017 было обжаловано третьим лицом и вступило в законную силу 26.07.2018. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 09.01.2017 АО «Астерос» (подрядчик) и ООО Строительная компания «ЭТС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от № С/0901-17 в отношении устройства инженерных систем на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 36 (корпуса 1 и 2, далее - Здания 1, Здания 2) и фрагмента подземной части Секции 1.

10.01.2017 ООО «Строительная компания «ЭТС» (подрядчик) и ООО «Силанар Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/01/17-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 36. 

Из пункта C преамбулы договора субподряда следует, что подрядчик осуществляет часть работ по строительству Объекта «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 36 на основании договора субподряда № С/0901-17 от 09.01.2017, заключенного между подрядчиком и АО «Астерос» (генподрядчик). 

В силу пункта 2.1.1 субподрядчик признает и соглашается с тем, что договор субподряда является договором субподряда на выполнение части работ по строительству объекта, и, таким образом, прекращение договора, заключенного подрядчиком с АО «Астерос» на выполнение части работ по Объекту, по причине расторжения договора между АО «Астерос» и Заказчиком является основанием для немедленного расторжения Договора субподряда посредством одностороннего внесудебного отказа подрядчика от его исполнения. 

В абзаце втором пункта 22.5 договора субподряда установлено, что виду того, что договор субподряда является договором субподряда по Объекту и необходим для его сооружения, субподрядчик признает и соглашается с тем, что несмотря на изложенное выше, окончательная приемка подрядчиком субподрядных работ обусловлена окончательной приемкой работ подрядчика или их части, относящихся к субподрядным работам; после успешного проведения данной приемки у подрядчика, подрядчик обязан оформить в пользу субподрядчика акт приемки. 

В соответствии с пунктом 20.3 договора субподряда субподрядчик признает и соглашается с тем, что подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3, КС-6а и текущих платежей не означает окончательной приемки подрядчиком объемов и качества соответствующих выполненных субподрядных работ, которые могут подлежать окончательной оценке до момента завершения субподрядных работ и оформления окончательного акта осмотра. 

Субподрядчик обязан уведомить подрядчика о завершении субподрядных работ (п.22.1). В силу пункта 22.2 Договора субподряда не позднее, чем черед 35 дней с момента получения уведомления по пункту 22.1 договора субподряда, подрядчик обязан приступить к проверке субподрядных работ, принять участие в проведении испытаний и/или к осмотру завершенных работ. Результат проведения осмотров и испытаний оформляется протоколом, подписываемым обеими сторонами – Акт осмотра (п.22.3). По результатам устранения всех замечаний составляется окончательный акт осмотра (п.22.5).

По факту выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

№1 от 31.03.2017 на сумму 232 712 366 рублей 12 копеек.

№2 от 09.06.2017 на сумму 149 487 648 рублей 22 копейки.

№1 от 14.07.2017 на сумму 68 773 277 рублей 15 копеек.

№2 от 14.07.2017 на сумму 32 053 896 тысяч 62 копейки.

№3 от 30.07.2017 на сумму 37 311 376 рублей 67 копеек.

№4 от 14.08.2017 на сумму 37 599 603 рубля 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-253419/2017 с АО «Астерос» в пользу ООО Строительная компания «ЭТС» взысканы задолженность в размере 72 999 999 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 507 149 руб. 16 коп.  и с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 72 999 999 руб. 49 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-253419/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу А40-58845/2018 в отношении должника Акционерного общества «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Строительная компания «ЭТС» оплаты выполненных и принятых работ на сумму 75 051 175 рублей 75 копеек, Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 327-ИП от 06.12.2017, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Силанар Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по сумме основного долга и 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исполнения истцом обязательств по договору, ответчик настаивает на утверждении, что срок оплаты по договору субподряда от 10.01.2017  № 10/01/17-СМР, заключенного с ООО «Силанар Инжиниринг», не наступил, поскольку исполнение обязательств ООО «Строительная компания «ЭТС» по оплате работ по договору от 10.01.2017  № 10/01/17-СМР поставлено в зависимость от исполнения третьим лицом АО «Астерос» обязательств перед ООО «Строительная компания «ЭТС» по перечислению денежных средств по договору № С/0901-17 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «ЭТС» и АО «Астерос» (генподрядчик). Генподрядчик денежные средства в счет выполнения работ не перечислил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условием п.21.2  договора субподряда предусмотрено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика.

Согласно 21.1 договора субподряда, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком Субподрядных работ, указанных в соответствии с настоящим Договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный Подрядчиком объем работ, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный Субподрядчиком банковский счет при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных сумм от Генподрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения следует, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. 

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (4)).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-253419/17 по иску Компании к АО «Астерос» взыскана задолженность по договору генерального подряда, решение суда АО «Астерос» не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу А40-58845/2018 в отношении Акционерного общества «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

ООО Строительная компания «ЭТС» в рамках обособленного спора по делу №А40-58845/2018-71-82Б обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Астерос» задолженности в размере 78 631 648 руб. 47 коп.

Определением от 29.10.2018 по делу № А40-58845/2018 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ООО Строительная компания «ЭТС» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 631 648 руб. 47 коп. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно, реализацию ответчиком права принудительного взыскания с АО «Астерос» спорной задолженности, а также обращения с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов должника. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении обстоятельства, с которыми договор субподряда 10.01.2017  № 10/01/17-СМР  связывает получение Обществом оплаты от Компании.

Возражения подателя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие фактического получения спорной суммы является, прежде всего, его собственным риском – как контрагента по соответствующему договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, условиями договора не предусмотрено  полное освобождение подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения генподрядчиком обязанности по перечислению денежных средств подрядчику либо наступление иных условий, позволяющих подрядчику отказаться от исполнения соответствующей обязанности по оплате.

Установив наличие на стороне ответчика нарушения обязательства по оплате принятых от истца работ по договору субподряда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал обоснованными требования истца о взыскании 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2018 по 18.10.2018.

Определяя начало периода начисления процентов, суд первой инстанции принял во внимание условия п.21.1 договора, согласно которому оплата работ производится подрядчиком по истечении 10 рабочих дней после получения денежных средств от генподрядчика, а также факт принудительного взыскания спорной задолженности с АО «Астерос» решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в рамках дела №А40-253419/2017.

Податель жалобы полагает, что расчет процентов подлежит определению с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу - 26.07.2018, поскольку решение суда по делу №А40-253419/2017 было обжаловано третьим лицом  в апелляционном порядке.

Между тем, по результатам обжалования решение суда оставлено без изменения. 

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Соответственно, право на взыскание процентов возникло у истца с даты принятия судом решения  в пользу ООО Строительная компания «ЭТС».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2018 по 18.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-14485/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Е.В. Савина